Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9804/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2024. Зареєстровано: 30.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2024.
Дата набрання законної сили: 08.10.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		(додаткова)
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"08" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/9804/23
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Коротун О.М.
		суддів:            Майданевича А.Г. 
		          Суліма  В.В. 
		  
		за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
		згідно з протоколу судового засідання від 08.10.2024;
		від позивача: Клян А.Ф. - адвокат, посвідчення №000657; Селівакін І.О. - адвокат, посвідчення № 001362;
		від відповідача: Фартушіна В.Л. - адвокат, посвідчення № 10372/10;
		 
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 
		 
		за результатом розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
		на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 (повний текст - 18.10.2023)
		 
		у справі № 910/9804/23 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ"
		до Державного підприємства "Гарантований покупець"
		про стягнення 2 350 155,84 грн,
		УСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. Короткий зміст постанови
		Північний апеляційний господарський суд 15.04.2024 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/9804/23 - задовольнив частково. Скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/9804/23 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" суми основного боргу в розмірі 1 400 грн 04 коп. Закрито провадження у справі № 910/9804/23 в частині заявлених позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" суми основного боргу в розмірі 1 400 грн 04 коп. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/9804/23 (про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Солар Єрки" 2 078 724 гривні 56 коп. - основної заборгованості, 44 461 гривню 88 коп. - 3% річних, 157 769 гривень 83 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 34 214 гривень 34 коп.) - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.
		 
		2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
		17.04.2024 (засобами поштового зв`язку) від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (яка була зареєстрована 22.04.2024), в якій представник позивача просить суд заяву прийняти та задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу представником було заявлено 25 000,00 грн.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на 08.05.2024.
		07.05.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшло заперечення проти клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/9804/23.
		08.05.2024 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву на 28.05.2024.
		28.05.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви. Оголосив перерву у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 02.07.2024. Продовжив строк розгляду заяви.
		14.06.2024 (через електронну пошту) надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2024 року у справі № 910/9804/23 про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, та про витребування матеріалів даної справи (яка була отримана головуючою суддею 19.06.2024 в перший робочий день після виходу головуючої судді з відпустки).
		Північний апеляційний господарський суд 19.06.2024 постановив ухвалу, якою провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9804/23 зупинено до закінчення розгляду касаційних скарг Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/9804/23 Верховним Судом та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Направлено матеріали справи № 910/9804/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		03.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про передачу справи №910/9804/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Касаційні скарги  Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024  залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/9804/23 залишено  без змін.
		26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи.
		26.09.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновлено провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9804/23. Повідомлено учасників справи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглядатиметься у судовому засіданні 08.10.2024.
		08.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/9804/23. Вважати вірним в пункті 2 резолютивної частини найменування заявника  - «Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ"», замість найменування заявника - «Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"».
		08.10.2024 представники сторін у судове засідання з`явилися. Представники позивача підтримали раніше подану заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просили суд задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача про задоволення поданої заяви у повному обсязі заперечив, просив суд зменшити витрати на професійну правову допомогу до 1,00 грн. 
		3. Мотиви прийняття додаткової постанови 
		Як було зазначено вище, 17.04.2024 (засобами поштового зв`язку) подано до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" заяву щодо про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заявник просив стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" судові витрати (правова допомога), понесені останнім у процесі розгляду апеляційної скарги - у справі № 910/9804/23 у розмірі 30 000,00 грн.
		Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що ще у відзив на апеляційну скаргу від 11.12.2023 ТОВ "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" (а.с. 156 - 157, т. 2) зазначило: "Позивач звернувся до Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» для надання професійної правничої допомоги при апеляційному перегляді судової справи № 910/9804/23. Орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести в зв`язку із апеляційним переглядом цієї справи становить 25 000,00 гривень. Остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач понесе у зв`язку із апеляційним переглядом цієї справи, буде наданий суду відповідно до вимог чинного законодавства. Докази на підтвердження витрат, які позивач поніс/понесе у зв`язку з розглядом даної справи будуть надані суду відповідно до вимог чинного законодавства.".
		Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.04.2024 (а.с. 37, т. 3), представник позивача повідомив суд (до закінчення судових дебатів), що буде подаватись заява про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів.
		В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява (викладена у відзиві на апеляційну скаргу) про покладання на відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги була заявлена позивачем до судових дебатів, а з поважних причин докази було долучено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
		4. Заперечення відповідача проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу
		У поданому 07.05.2023 запереченні проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1,00 грн, відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання позивача, оскільки заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності, є необґрунтованим та явно завищеними з огляду на наступне.
		По-перше, відповідач наголошує що відзив на апеляційну скаргу повністю базується на первинних та бухгалтерських документах позивача, долучених до позовної заяви, об`єм яких є незначним. В той же час, на думку відповідача, відзив не містить додатків, а отже затрачений час на друкування та формування відзиву не може складати 2 години та є занадто завищений.
		По-друге, в описі вказано: «консультація клієнта» - витрачено часу 2 години. Відповідач зазначає, що послуга консультування щодо питань стягнення в судовому порядку з Гарантованого покупця грошових коштів взагалі не повинна покладатися на відповідача, оскільки консультування клієнта адвокатом щодо ведення справи відноситься до обов`язків останнього, передбаченими Правилами адвокатської етики.
		Відповідач звертає увагу суду, що в провадженні місцевого Господарського суду перебували інші справи за позовами представника позивача до Гарантованого покупця у справах № 910/9680/23, 910/9725/23. Тобто проекти процесуальних документів у спорах до Гарантованого покупця були розроблені представником позивача ще раніше.
		По-третє, відповідач вважає, що є необґрунтованим покладення на Гарантованого покупця витрат на ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій, оскільки з 18.10.2023 почав роботу електронний суд та всі документи наявні в електронному вигляді, а представник позивача, будучи адвокатом, зобов`язаний бути зареєстрований в електронному суді, а отже має доступ до матеріалів справи.
		Також відповідач зазначив, що жодне з судових засідань не було тривалим, представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції, загальний час яких тривав в межах однієї години (приблизно 15 хвилин на засідання), що не відповідає принципу розумності та співмірності судових витрат. Також наголошує, що йому незрозумілі витрати у вигляді юридичного аналізу ухвали Північного апеляційного господарського суду.
		Також відповідач зазначив, що як до акту, так і до опису, які датовані 16.04.2024, включено витрати на підготовку та друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак дана заява датована 17.04.2024. Тобто на момент складання акту та опису даної заяви не існувало, а отже і не може бути стягнуті витрати за надання правничої допомоги, якої ще не існувало.
		У поданому запереченні відповідач звернув увагу суду, що в період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури.
		Таким чином, з огляду на очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, неспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу, витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів що не були необхідними для розгляду даної справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, та, як наслідок необґрунтованість їх вартості, просить суд відмовити в покладенні витрат на правничу допомогу, заявлених в клопотанні позивача в повному обсязі. В разі ж, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, просить суд обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 1,00 грн.
		5. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" подавало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу. А також надійшла заява 17.04.2024 (засобами поштового зв`язку) з залученням відповідних доказів щодо понесених судових витрат, які з поважних причин не були додані до відзиву на апеляційну скаргу, оскільки засвідчена копія акту наданих послуг від 16.04.2024 до додатку №2 від 24.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 24/05-23 від 24.05.2023 та засвідчена копія опису деталізованого обсягу наданих послуг від 16.04.2024 до додатку №2 від 24.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 24/05-23 від 24.05.2023 було складено за результатом виконаних робіт та додані до заяви, про що було застережено стороною у відзиві на апеляційну скаргу.
		При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
		З огляду на викладене, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).
		Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухвалення додаткової постанови.
		Щодо даної заяви про стягнення 30 000,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
		Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
		Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
		Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
		Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
		Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
		Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
		Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
		Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 30  000,00 грн   заявником надано до суду:
		- засвідчена копія договору про надання правової допомоги №24/05-23 від 24.05.2023 (надалі - договір), укладений між ТОВ «Індіан Солар Єрки» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» (надалі - Об`єднання), відповідно до умов п. 1.1. якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору;
		- засвідчена копія додатку № 2 від 24.11.2023 до договору про надання правової допомоги №24/05-23 від 24.05.2023;
		- засвідчена копія акту наданих послуг від 16.04.2024 до додатку №2 від 24.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 24/05-23 від 24.05.2023;
		- засвідчена копія опису деталізованого обсягу наданих послуг від 16.04.2024 до додатку №2 від 24.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 24/05-23 від 24.05.2023;
		- засвідчена копія рахунку АО «Гвоздій та Оберкович» № 5252 від 05.12.2023;
		- засвідчена копія платіжної інструкції № 923 від 05.12.2023;
		- засвідчена копія витягу № 1926554501326 з Реєстру платників податку на додану вартість щодо АО «Гвоздій та Оберкович»;
		- засвідчена копія наказу АО «Гвоздій та Оберкович» № 170-п від 13.05.2019;
		- засвідчена копія наказу АО «Гвоздій та Оберкович» № 225-п від 07.10.2019;
		- засвідчена копія наказу АО «Гвоздій та Оберкович» № 90-п від 31.08.2023.
		Матеріалами справи підтверджується, що правова допомога відповідно до договору та додатку № 2 до нього надавалася адвокатами Об`єднання Кореловою Н.М., Селівакіним І.О. та Клян А.Ф. Повноваження адвокатів, крім вказаного вище договору та додатку № 2 до нього, підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером серії АА № 1413380 від 27.02.2024, ордером серії АА №1304638 від 29.11.2023, ордером серії АІ № 1510403 від 12.12.2023, а також копіями свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.
		З опису деталізованого обсягу наданих послуг від 16.04.2024, адвокати: Корелова Н.М., Селівакін І.О. та Клян А.Ф. здійснювали представництво інтересів позивача у даній справі, а саме:
		- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/9804/23 у Північному апеляційному господарському суді;
		- підготовка документів для подачі до суду: друк клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/9804/23. Підготовка документів на підтвердження повноважень представника. Направлення клопотання про ознайомлення 3 матеріалами справи № 910/9804/23 до Північного апеляційного господарського суду за допомогою системи Електронний суд;
		- виїзд до Північного апеляційного господарського суду для ознайомлення з матеріалами справи № 910/9804/23. Здійснення фотографування матеріалів справи № 910/9804/23 в ході ознайомлення з ними;
		- юридичний аналіз апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/9804/23 на предмет обґрунтованості, оцінка перспектив отримання позитивного для клієнта судового рішення в результаті апеляційного перегляду рішення суду у справі № 910/9804/23; 
		- юридичний аналіз ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/9804/23, що включає в себе аналіз ухвали на предмет відповідності законодавству, визначення граничних строків подання відзиву на апеляційну скаргу;
		- аналіз судової практики та розробка правової позиції у справі для підготовки відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 року у справі №910/9804/23;
		- консультування клієнта щодо перспектив розгляду справи в суді апеляційної інстанції та інформування щодо правової позиції у справі. Моніторинг стану розгляду судової справи № 910/9804/23, ознайомлення з наявними судовими рішеннями та надання клієнту інформації щодо руху справи № 910/9804/23;
		- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року у справі № 910/9804/23. Узгодження проекту відзиву на апеляційну скаргу з клієнтом. Здійснення розрахунку судових витрат, які орієнтовно понесе клієнт;
		- підготовка документів для подачі до суду: друк відзиву на апеляційну скаргу. Формування копій примірників для суду та відповідача. Направлення відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/9804/23 засобами поштового зв`язку апелянту та до Північного апеляційного господарського суду;
		- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні у справі №910/9804/23 12.12.2023;
		- підготовка заперечень проти додаткових пояснень апелянта від 24 січня 2024 року у справі № 910/9804/23;
		- підготовка документів для подачі до суду: друк заперечень проти додаткових пояснень апелянта від 24 січня 2024 року у справі № 910/9804/23. Направлення заперечень апелянту та до Північного апеляційного господарського суду за допомогою системи Електронний суд;
		- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні у справі № 910/9804/23 25.01.2024;
		- підготовка додаткових пояснень від 27 лютого 2024 року у справі № 910/9804/23;
		- підготовка документів для подачі до суду: друк додаткових пояснень від 27 лютого 2024 року у справі № 910/9804/23. Подача додаткових пояснень через канцелярію Північного апеляційного господарського суду;
		- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні у справі № 910/9804/23 27 лютого 2024 року;
		- підготовка додаткових пояснень від 29 березня 2024 року у справі № 910/9804/23 щодо актуальної судової практики у подібних правовідносинах;
		- підготовка документів для подачі до суду: друк додаткових пояснень від 29 березня 2024 року у справі № 910/9804/23. Направлення додаткових пояснень апелянту та до Північного апеляційного господарського суду за допомогою системи Електронний суд;
		- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні у справі № 910/9804/23 02 квітня 2024 року;
		- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді у судовому засіданні у справі № 910/9804/23 15 квітня 2024 року;
		- підготовка заяви про стягнення витрат професійну правничу допомогу y на справі № 910/9804/23, формування опису деталізованого обсягу наданих послуг, акта надання послуг. Погодження цих документів з клієнтом; 
		- підготовка документів для подачі до суду: друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9804/23 з додатками. Засвідчення копій додатків до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу y справі № 910/9804/23. Направлення заяви про стягнення професійну правничу допомогу витрат на y справі № 910/9804/23 з додатками засобами поштового зв`язку апелянту та до Північного апеляційного господарського суду. 
		Суд апеляційної інстанції, дослідивши перелік наданих послуг Адвокатським об`єднанням позивачу та заперечення відповідача проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, відхиляє як підставу для зменшення чи відмови у стягненні правової допомоги доводи скаржника, що позовні вимоги базуються на первинних та бухгалтерських документах позивача, об`єм яких є незначним з урахуванням наступного.
		Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у справі є стягнення 2 350 155,84 грн, з яких 2 078 724 грн 56 коп. - заборгованості, 44 461 грн 88 коп. - 3% річних, 157 769 грн 83 коп - інфляційних втрат. Розрахунок ціни позову було здійснено за період: жовтень 2021, лютий - серпень 2022. Таким чином, розрахунок ціни позову включає в себе нарахування основної заборгованості за 8 місяців, а також нарахування річних та інфляційних втрат з урахуванням часткових оплат (понад 30 оплат), здійснених відповідачем. Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про незначний об`єм первинних бухгалтерських документів, як підставу для зменшення розміру адвокатських витрат.
		Водночас, суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідача, що відзив на апеляційну скаргу не містить додатків. В той же час, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, що формування відзиву не може складати 2 години, оскільки відзив на апеляційну скаргу є об`ємним (21 сторінка).
		Північний апеляційний господарський суд також відхиляє, як підставу для зменшення витрат на правову допомогу, доводи відповідача щодо того, що консультування клієнта адвокатом щодо ведення справи відноситься до обов`язків останнього, передбачених Правилами адвокатської етики. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що гонорар за умовами укладеного договору є фіксованим, розмір гонорару визначався за погодженням адвоката з клієнтом (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). А тому обґрунтованим є оцінювання всіх наданих послуг в їх сукупності.
		Північний апеляційний господарський суд відхиляє, як підставу для зменшення витрат на правову допомогу, через необґрунтованість доводи відповідача, викладені в запереченнях, щодо того, що у зв`язку з представництвом інтересів клієнтів у справах № 910/9680/23 та № 910/9725/23, у представника позивача по даній справі були наявні проекти всіх необхідних документів, і вказаний в описі час є завищеним та неспівмірним з фактично затраченим на підготовку відповідних документів, що обґрунтовується наступним.
		Як вбачається зі справи № 910/9680/23 та № 910/9725/23 юридичними особами (позивачами) в даних справах є Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіан Солар Мліїв" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіан Ісатекс Солар", у даній справі (№910/9804/23) юридичною особою (позивачем) є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ", тобто позивачі є різними юридичними особами. Більше того, у всіх вказаних справах відрізняються підстави позову, зокрема ґрунтуються на різних договорах, а нарахування заборгованості здійснювалось за різні періоди. А тому доводи про використання ідентичних процесуальних документів у різних судових справах з урахуванням різних предметів та підстав позову - є необґрунтованим через особливість та специфіку кожної із справ. Окрім цього, суд апеляційної інстанції також зазначає, що аналогічні справи хоч і перебувають на розгляді у Верховному Суді, однак, остаточна правова позиція у вказаній категорії справ на момент ухвалення як основного, так і додаткового рішення у даній справі не була сформована (на момент звернення з позовом та з апеляційною скаргою у даній справі були відсутні остаточні судові рішення, які б набрали законної сили). Що спростовує доводи скаржника про «шаблонність» справ.
		Також суд апеляційної інстанції не враховує доводи відповідача, викладені в запереченнях щодо того, що жодне судове засідання у справі № 910/9804/23 не було тривалим (приблизно 15 хвилин на засідання) та представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції - як підставу для відмови в покладенні витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем в повному обсязі через наступне. Верховний Суд (у постановах від 02.04.2024 у cправі № 904/2395/23 від 06.12.2023 у справі № 905/493/22, від   25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №   903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі №   910/21424/21) сформував правову позицію, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування, перебування в судових засіданнях є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. Суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правові висновки та відхиляє доводи скаржника в цій частині. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що представники позивача були присутніми в судових засіданнях в залі суду (12.12.2023, 25.01.2024, 30.01.2024, 02.04.2024, 15.04.2024, 08.05.2024, 28.05.2024), а не тільки в режимі відеоконференції.
		Водночас, суд апеляційної інстанції приймає доводи відповідача в частині, щодо незрозумілих витрати у вигляді юридичного аналізу ухвал Північного апеляційного господарського суду. Так, Північним апеляційним господарським було постановлено всього 4 ухвали (1 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, 2 ухвали про відкриття апеляційного провадження, 1 ухвала про призначення справи до розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному), враховуючи оскарження рішення суду та додаткове рішення. На підставі вищенаведеного, Північний апеляційний господарський суд визнає необґрунтованою надану послугу.
		Щодо доводів відповідача (як підстави для зменшення), що в період воєнного стану він бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, суд апеляційної інстанції такі відхиляє, оскільки позивач, як виробник електричної енергії, також відіграє важливу роль для забезпечення сталого функціонування економіки України. Тоді як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Щодо доводів відповідача, викладених у запереченнях щодо того, що є необґрунтованим покладення на Гарантованого покупця витрат на ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій (оскільки з 18.10.2023 почав роботу електронний суд та всі документи наявні в електронному вигляді), а представник позивача, будучи адвокатом, - зобов`язаний бути зареєстрований в електронному суді, а отже має доступ до матеріалів справи. 
		Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими доводами відповідача та зазначає наступне. Так 18.10.2023 почав роботу електронний суд, представник позивача Клян А.Ф. має доступ до справи в електронному вигляді, водночас, апеляційна скарга була подана відповідачем через канцелярію суду з доказами відправки скарги особисто позивачу; відсутні будь-які докази відправки скарги представникам позивача. Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що станом на день ухвалення даного рішення адвокати, представники/адвокати, тощо, отримують всі процесуальні документи в електронному вигляді, які були подані до суду через програму «Електронний суд», інші документи подані до суду засобами поштового зв`язку або через канцелярію суду автоматично не переводяться в електронний формат, а тому представники позивача, маючи зареєстрований кабінет в електронному суді, не могли ознайомитися з даною апеляційною скаргою, яка була подана скаржником через канцелярію суду. А тому суд апеляційної інстанції частково відхиляє доводи скаржника щодо необґрунтованої покладення на Гарантованого покупця витрат на ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.
		Також, суд апеляційної інстанції вважає не співмірним 3 години на підготовку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, друк даного клопотання, подачу його до суду.
		Північний апеляційний господарський суд погоджується з позицією відповідача, що включення витрат на підготовку та друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути стягнуті, через наступне.
		Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування правової допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підготовка тексту саме заяви про відшкодування витрат не входить у компенсування витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною.
		Такі висновки апеляційного господарського суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі № 922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі № 914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі № 914/4092/21, від 07.02.2023 у справі  № 922/4022/20, від 23.08.2022 у справі № 909/328/18, від 05.07.2022 у справі  № 910/10507/21. У зазначених постанові та додаткових постановах Верховний Суд зазначив, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню, оскільки така заява, відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Суд враховує положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		Колегія суддів погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі № 922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі № 914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі № 914/4092/21, від 07.02.2023 у справі № 922/4022/20, від 23.08.2022 у справі № 909/328/18, від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України, про те, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи. Також, аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 910/9714/22.
		У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат позивача - ТОВ "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів ураховує, що звернення сторони із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу це є право сторони, а не обов`язок. Тобто, підготовка тексту самої заяви про відшкодування витрат на переконання суду апеляційної інстанції не входить у розуміння компенсування даних витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, позивач просто скористався своїм правом.
		Щодо доводів відповідача, про те, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) колегія суддів зазначає наступне.
		Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
		Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.
		При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
		Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
		У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
		У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
		Таким чином судом розглянуто заяву про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.
		В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
		Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
		Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 29.09.2020 у справі № 910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
		Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
		В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що вартість послуг, наданих адвокатами становить 30 000,00 грн з ПДВ. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення витрат на правову допомогу за повний юридичний супровід апеляційної інстанції судового процесу у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9804/223 у розмірі 30 000,00 грн є необґрунтованим, оскільки справа розглядалась в суді апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України. 
		Таким чином, суд апеляційної інстанції, виходячи з оцінки критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, частковому задоволенню заяви відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, необґрунтованість наданих послуг, такі як: об`ємність відзиву на апеляційну скаргу (відсутність додатків до відзиву на апеляційну скаргу); необґрунтованість витрати у вигляді юридичного аналізу ухвал Північного апеляційного господарського суду; часткова необґрунтованість покладення на Гарантованого покупця витрат на ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій оскільки з 18.10.2023 почав роботу електронний суд та всі документи наявні в електронному вигляді; необґрунтованість щодо 3 години на підготовку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, друк даного клопотання, подачу його до суду; необґрунтованість на відшкодування витрат на підготовку тексту заяви про компенсування витрат на професійну правничу допомогу іншою стороною, оскільки підготовка тексту самої заяви про відшкодування витрат не входить у розуміння компенсування даних витрат іншої стороною, оскільки у даному випадку, позивач просто скористався своїм правом, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обґрунтований розмір витрат позивача на правничу допомогу є 18 000,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості. Тоді як заява відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
		Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, справедливості, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подану заяву позивача частково, стягнувши з Державного підприємства "Гарантований покупець" 18 000,00 грн правової допомоги за розгляд апеляційної скарги у даній справі. В іншій частині задоволення заяви - слід відмовити. 
		Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
		2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27, ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" (місцезнаходження: вул. В`ячеслава Чорновола, буд 2, с. Єрки, Катеринопільский район, Черкаська область, 20505, ЄДРПОУ 42586304) 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
		У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІАН СОЛАР ЄРКИ" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.
		3. Доручити суду першої інстанції  видати відповідний наказ.
		4. Матеріали справи № 910/9804/23 повернути до суду першої інстанції.
		 
		Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст додаткової постанови складено та підписанно 28.10.2024 після виходу головуючої судді - Коротун О.М. та судді - Суліма В.В. з відрядження, та після виходу судді - Майданевича А.Г. (з 14.10.2024 по 25.10.2024) з лікарняного.
		 
		Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 
		 
		Судді                                                                                А.Г. Майданевич
		 
		                                                                                В.В. Сулім

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...