Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-6679 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2010.
Дата набрання законної сили: 27.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №22ц-6679, 2010р.                Головуючий в 1-й інстанції 
		                         Головко О.В. 
		Категорія: 27                                   Доповідач  Капітан І.А. 
		  Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
		    2010 року жовтня місяця “27” дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі: 
		                 Головуючого  Капітан І.А. 
		                        Суддів: Вадзінського П.О., Ігнатенко П.Я. 
		                  при секретарі  Пашковій Д.І., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2  на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки на обєкти нерухомого майна, 
		 в с т а н о в и л а: 
		    У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом. 
		В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 26 грудня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі  Банк) було укладено кредитний договір про надання грошових коштів в іноземній валюті строком до 25 грудня 2027 року. На час укладення договору він розраховував на стабільність національної валюти по відношенню до офіційного курсу долара США та отримання прибутку від своєї діяльності, повязаної з купівлею-продажем нерухомого майна. 
		Внаслідок світової фінансової кризи операції з нерухомістю повністю припинились, курс гривні до долара США значно виріс, що суттєво змінило обставини, які існували на момент укладення кредитної угоди. Оскільки на час укладення договору він не знав і не міг передбачити, що така зміна обставин настане, причини, якими обумовлена така зміна, він усунути не може, станом на 15 червня 2010 року вартість обєктів, переданих ним в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору в іноземній валюті стала значно меншою, ніж фактична вартість цих обєктів, що при подальшому виконанні умов кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить його того, на що він розраховував при укладенні договору, невиконання ним обовязків по своєчасному та повному погашенню кредитних коштів виникло не з його вини, а внаслідок невідворотних надзвичайних обставин, які не залежать від його волі, ОСОБА_2 просив суд розірвати кредитний договір, припинити іпотеку на нерухоме майно  офіс по АДРЕСА_2 та офісне приміщення по АДРЕСА_1 які є предметом іпотеки згідно договорів від 27 грудня 2007 року №177/ж та №177/ж/1.  
		Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року постановлено: розірвати кредитний договір від 26.12.2007 року №177/ж на суму 271600 доларів США, укладений між ОСОБА_2 та Банком; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні вимог щодо припинення іпотеки на нерухоме майно змінити, а його вимоги задовольнити. 
		В іншій частині рішення суду не оскаржується. 
		Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило. 
		Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню. 
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки на обєкти нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання кредитного договору не припиняє виконання зобовязань позивача по поверненню отриманих кредитних коштів. 
		Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення в цій частині нового рішення. 
		Як свідчать матеріали справи, 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір №177/ж строком до 25 грудня 2027 року /а.с.11/. 27 грудня 2007 року, в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №177/ж/1, предметом якого є нерухоме майно  офісне приміщення по АДРЕСА_1 /а.с.13-14/. 27 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 також укладено договір іпотеки №177/ж, предметом якого є офіс по АДРЕСА_2 /а.с.16-17/. Відповідно до умов даних договорів (п.6.2) договір іпотеки припиняє чинність у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою. 
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. 
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» основне зобовязання  це зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав виконання якого забезпечене іпотекою. 
		За кредитними відносинами, які виникли між сторонами, кредитний договір №177/ж від 26 грудня 2007 року є основним зобовязанням. 
		Відповідно до ст.598, ч.2 ст.653 ЦК України при розірванні договору зобовязання сторін за цим договором припиняються. 
		Дані про те, що на час предявлення ОСОБА_2 позову Банк звернувся в суд з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення заборгованості по сплаті процентів та пені, в матеріалах справи відсутні. 
		 Враховуючи наведене, а також наявність передбачених ст.652 ЦК України підстав для розірвання кредитного договору, внаслідок чого кредитні правовідносини між сторонами припиняються, переходять у площину виконання судового рішення, а у ОСОБА_2 виникає нове зобовязання з виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про припинення іпотеки на обєкти нерухомого майна підлягають задоволенню. 
		 Керуючись ст.ст.1,17 Закону України «Про іпотеку», ст.598, ч.2 ст.653 ЦК України, колегія суддів, - 
		 У Х В А Л И Л А : 
		   
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
		Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки на нерухоме майно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення. 
		Припинити іпотеку на обєкти нерухомого майна: офіс, загальною площею 95,6кв.м по АДРЕСА_2, який є предметом іпотеки за договором №177/ж від 27 грудня 2007 року, та офісне приміщення, загальною площею 76,1кв.м по АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки за договором №177/ж/1 від 27 грудня 2007 року. 
		В іншій частині рішення залишити без змін. 
		 Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.  
		  Головуючий: І.А.Капітан 
		Судді: П.О.Вадзінський, П.Я.Ігнатенко 
		   Копія вірна:                                І.А.Капітан

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...