Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2717\10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-2717/10 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 28.10.2010 року                        Ленінський районний суд м. Вінниці 
		                                     в складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б., 
		                                     при секретарі Коробці К.П., 
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ у Миколаївській області Солонець Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  
		 ВСТАНОВИВ: 
		     В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ у Миколаївській області Солонець Ю.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач постановою від 29.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що на нього незаконно накладено адміністративне стягнення оскільки, постанова не відповідає нормам КУпАП та її винесено з явними порушеннями субєктом владних повноважень вимог до складання постанови. Позивач вважає, що правила дорожнього руху ним не порушувались, а тому він був змушений звернутись з даним позовом до суду. 
		Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява відповідно до якої останній просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.  
		   Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. 
		   Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
		   При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
		     29.09.2010 року інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ДАІ у Миколаївській області Солонець Ю.М. винесено постанову серії АІ № 403161 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., крім того в постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, обігнавши транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку.  
		   Провадження у даній справі відкрите судом 22.10.2010 року, в ухвалі суд  запропонував відповідачу в строк до 28.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 
		   Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині. 
		   Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		      
		  Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову. 
		З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що постанова не містить будь-якої інформації про докази в підтвердження факту порушення ПДР позивачем, при цьому в ній не зазначено, дислокації несення служби відповідачем 29.09.2010 року, наявні підстави для скасування постанови в звязку з відсутністю доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.  
		      На підставі викладеного Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 69, 71, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -    
		 ВИРІШИВ: 
		    Позов задовольнити. 
		      Постанову АІ № 403161 від 29.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.  
		    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		   СУДДЯ: \підпис\ 
		 Копія вірна 
		  Суддя: 
		  Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...