Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16646/21 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 06.11.2024. Зареєстровано: 07.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2024.
Дата набрання законної сили: 06.11.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                          
		 
		УХВАЛА
		про повернення заяви про поворот виконання судового рішення
		 
		  06 листопада 2024 року                                           Справа № 640/16646/21   
		                              
		                    Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.М., Мєзєнцева Є.І., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень,
		 
		     У С Т А Н О В И В :
		 
		У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебували апеляційні скарги  Міністерства юстиції України і товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень.
		В ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 17.05.2022, якою     заяву представника позивачів - адвоката Сторожук О.С. про відвід колегії суддів у справі № 640/16646/21   залишено без розгляду, а дії  адвоката Сторожук О.С., вчинені під час судового розгляду справи,  визнано зловживанням процесуальними правами і,  відповідно до частини першої статті 149 КАС України, до адвоката Сторожук О.С. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді  штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2481,00  грн.
		                    Не погодившись з вказаною ухвалою ШААС від 17.05.2022, ОСОБА_1 оскаржила її до касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1    задоволено частково, ухвалу про застосування заходів процесуального примусу скасовано в частині визнання зловживанням процесуальними правами та накладення на штрафу. В іншій частині ухвалу від 17.05.2022 залишено без змін.
		           26.07.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового рішення - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022.
		У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскільки  03.06.2022  вона здійснила оплату штрафу у сумі 2481,00 грн на рахунок, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 21081100»Адміністративні штрафи та інші санкції», а   Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 ухвалу ШААС було скасовано, то вона вважає , що сплачена нею  сума штрафу підлягає поверненню у порядку повороту виконання відповідно до приписів ст.380 КАС України і просить суд апеляційної інстанції  розглянути таку її заяву  та стягнути з Державної судової адміністрації України на її користь грошові кошти у сумі 2481,00 грн.
		У заяві про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 просить також поновити їй строк звернення до суду з цією заявою, зазначаючи, що нею був обраний інший спосіб захисту, який рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №320/12841/23 визнано неналежним. Заявниця наполягає на тому, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення  із заявою про поворот виконання рішення суду.
		Дослідивши доводи заявника і проаналізувавши норми чинного адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду за приписами ст.380 КАС України з огляду на наступне.
		Як наголошувалося вище , судом апеляційної інстанції відносно   ОСОБА_1  ухвалою від 17.05.2022. було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до приписів, встановлених ст.149 КАС України.
		                    Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
		Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
		          Згідно з ч. 5 ст. 145 КАС України заходами  процесуального примусу є, зокрема, штраф.
		          Порядок застосування, розміри, а також порядок оскарження штрафу  врегульовано статтею 149 КАС України. Частиною шостою вказаної  статті встановлена   єдина підстава, за якою суд, який постановив ухвалу,  може скасувати її, є та обставина, коли особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. 
		Водночас, ОСОБА_4 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду - ухвали про застосування заходів процесуального примусу.
		Втім , ч. 1 та ч. 7 ст. 380 КАС України регламентовано, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
		Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою  статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Отже, правом на звернення з заявою про поворот виконання наділений саме відповідач у справі.
		          Системне тлумачення процесуальних норм, зокрема ст.ст.149,380 КАС України надає підстави стверджувати, що інститут  повороту виконання  на вказану процесуальну ухвалу не поширюється, а   спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, яким вирішено спір по суті.
		          Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеному у  рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011.
		          Так, Конституційний Суд України зазначає, що  особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі  статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 
		          Більш того,  як встановлено апеляційним судом, грошові кошти, з метою повернення яких ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку ст. 380 КАС України, є коштами, які наразі перебувають у власності держави без достатньої правової підстави, оскільки ухвала, на виконання якої заявниця штраф оплатила, була скасована судом вищої інстанції.  
		          Окрім того, оскільки такі кошти не можуть вважатися надмірно  чи  помилково сплаченими то питання повернення безпідставно утримуваних грошових коштів підлягає стягненню на користь платника згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України.
		Аналогічний правовий висновок  викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (пункти 53, 70)  
		З огляду на  вказане вище, судова колегія не вбачає правових  підстав для призначення  заяви ОСОБА_4  до розгляду в порядку ст.380 КАС України і приходить до висновку  необхідність  її повернення заявниці без розгляду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
		Керуючись ст. ст. 123, 167, 380 КАС України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду та повернути заявниці.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
		 
		Головуючий суддя                                                              О.В. Епель
		 
		Судді:                                                                                  О.В. Карпушова
		 
		  Є.І. Мєзєнцев

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...