Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 384 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ПОСТАНОВА   Справа № 2а-384/10 
		іменем  України  
		    смт. Короп                                               16 листопада 2010 року                                       
		      Коропський районний  суд Чернігівської області в складі:  
		  головуючого - судді Грушко О.П.   
		  при секретарі -   Хілько Н.В. 
		  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Петрусенка Олега Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 
		 ВСТАНОВИВ:  
		      ОСОБА_1 звернувся  до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою інспектора Прилуцького взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Петрусенка О.П. від 13 жовтня 2010 року на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 270 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки не скоював правопорушення, про яке зазначається в протоколі та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. В протоколі та постанові вказано, що 13 жовтня 2010 року, близько 11 год. 34 хв., на автодорозі Прилуки-Ічня та під”їхавши до перехрестя з автодороги Київ-Суми, він керючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Стоп”. Але насправді він зробив зупинку біля знаку „Стоп”, після чого продовжив рух та знову зробив зупинку безпосередньо біля перехрещення проїжджих частин, оскільки вищевказаний занк „Стоп” знаходився на відстані 10-15 метрів від перехрестя. А тому позивач просить суд визнати дії інспектора Прилуцького взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Петрусенка О.П. протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. і справу закрити.  
		  В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити. Допитаний в якості свідка позивач показав, що дійсно 13 жовтня 2010 року їхав з м. Прилуки у напрямку автодороги Київ-Суми. Ще не доїжджаючи до неї, був попереджений водіями зустрічних машин про наявність попереду співробітників ДАІ. А тому в будь-якому випадку не допустив би порушень правил дорожнього руху. Приблизно за 10-15 метрів від автодороги Київ-Суми побачив знак «Стоп», а на протилежному узбіччі  співробітників ДАІ. Зупинився перед знаком і продовжив рух. Потім ще раз зупинився безпосередньо перед головною дорогою і знову почав рухатися, але був зупинений працівниками ДАІ. Відповідач почав стверджувати, що він нібито не зупинився перед знаком «Стоп» та почав складати протокол. На заперечення позивача уваги не звертав. 
		Відповідач Петрусенко О.П. в судове засідання не з*явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.  
		Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
		Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Згідно ст. 86 КАС України: Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 
		Єдиним доказом сторони відповідача, наявним в матеріалах справи, є протокол про адміністративне правопорушення. Але суд не враховує даний доказ, так як у протоколі зазначено, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп» (3.21). Але згідно правил дорожнього руху знак 3.21  означає "В'їзд заборонено". 
		Інших доказів чи заперечень на позовну заяву відповідач не надав. 
		За таких обставин, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.    
		У суду відсутні підстави ставити під сумнів як доказ показання позивача, допитаного в якості свідка. 
		  На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 167 КАС України суд , -     
		 
		ПОСТАНОВИВ:  
		Позов ОСОБА_1 задовольнити.  
		Постанову СВ № 154765 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Прилуцького взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції Петрусенком Олегом Павловичем 13.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 270 грн.  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення  закрити. 
		Постанова оскарженню не підлягає.  
		Постанова виготовлена в повному обсязі 17 листопада 2010 року. 
		                       Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...