Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-1145-Ф/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ 
		 
		Справа № 22-ц-1145-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Кисельов Є.М. Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.  
		 Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
		 
		17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі: 
		головуючого, судді        Кустової І.В., 
		      суддів             Моісеєнко Т.І., 
		                  Полянської В.О. 
		при секретарі          Короткові Д.К., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі», Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представників  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Копельєвани на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року, 
		 В С Т А Н О В И Л А: 
		 У листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі» (далі  КРП ВПВКГ м.Керчі), Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» (далі  КП «ЖилавтосервісКерч»), в якому просили підключити водовідвід квартири АДРЕСА_1 до системи водовідводу будинку, визнати незаконними дії щодо відключення їх квартир від системи водовідведення; зобовязати відповідачів проводити відключення споживачів від системи водопостачання і водовідводу виключно у випадках, обумовлених в договорах між виконавцем і споживачем, за рішенням суду і у випадках встановлених законом.  
		Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі проживають у вказаній квартирі та є споживачами послуг з водопостачання і водовідводу, які надає виробник  КРП «ВПВКХ» і виконавець КП «Жилавтосервіс-Керч». Зазначені підприємства безпідставно відмовляють їм в укладенні договору на споживання зазначених послуг, незаконно продовжують нараховувати платню за комунальні послуги за збільшеними тарифами. 15 листопада 2009 року вказана квартира відключена від системи водовідводу будинку, чим порушені права позивачів. 
		Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 рокуу задоволенні позову відмовлено. 
		На вказане судове рішення позивачі та їхні представники подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати дії щодо відключення квартири позивачів від системи водовідведення незаконними. 
		Так у скарзі йдеться про те, що посилання суду на договір № 1-Д від 01 січня 2009року є необґрунтованим, оскільки вказаний договір регулює відносини між відповідачами та не враховує права та обовязки кожного споживача. Вважають, що у виробника послуг - КРП «ВПВКХ» - не було права нараховувати заборгованість за послуги з водовідведення та відключати їх квартиру від системи водовідведення, оскільки такі дії не передбачені законом. Крім того, між сторонами існує судовий спір про обґрунтованість нарахування оплати за надання послуг з водовідведення, а відключення квартири від водовідведення позбавляє позивачів права на справедливе вирішення цього спору.  
		Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачі та їх представники оскаржують рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 рокутільки у частині відмови у задоволенні позову про визнання дій незаконними. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_5 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. 
		Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 
		Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання дій незаконними, суд першої інстанції не досліджував питання законності відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованої системи водовідведення, незважаючи на наявність відповідної позовної вимоги (а.с. 103), а лише вказав, що відповідно до акту №15/06 -1 від 15 червня 2010 року позивачі самочинно підключилися до системи водовідведення та зробив висновок, що предмет спору в цій частині відсутній. 
		Відтак, питання законності відключення квартири позивачів від централізованої системи водовідведення підлягає дослідженню у суді апеляційної інстанції. 
		З матеріалів справи вбачається, що згідно з акту № 15/10-7 від 15 листопада 2009року квартира АДРЕСА_1 відключена представниками КРП «ВПВКХ» від системи водовідведення у звязку з наявністю заборгованості зі сплати цих послуг (а.с. 30). 
		Питання надання та споживання послуг з водовідведення регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, та іншими актами законодавства. 
		Однак, аналіз змісту наведених нормативно-правових актів підтверджує, що право або обовязок виробника та виконавця послуг відключати споживачів від системи водовідведення при наявності у останніх заборгованості за надані послуги законом не передбачені. 
		Відтак, дії представників КРП «ВПВКХ», які повязані з відключенням квартири АДРЕСА_1 від системи водовідведення не можна визнати законними, на що обґрунтовано посилаються апелянти. 
		Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги щодо необгрунтованого посилання суду першої інстанції на наявність між виробником послуг  КРП «ВПВКХ» та їх виконавцем - КП «Жилавтосервіс-Керч» договору № 1-Д від 01 січня 2009року, як на підставу нарахування боргу та законності дій КРП «ВПВКХ» з відключення вказаної квартири від системи водовідведення, оскільки позивачі не є стороною цього договору, ніяких обов ? язків з його виконання на себе не брали. 
		Довід апеляційної скарги про існування іншої судової справи щодо законності нарахування оплати за надання послуг з водовідведення, колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки відомостей щодо наявності такого судового рішення, яке набрало законної сили, матеріали справи не містять.  
		Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, що відповідно до положень пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій незаконними та ухвалення нового рішення в цій частині. 
		Відповідно до вимог частини 5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
		На підставі вимог частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн. належить стягнути з КРП «ВПВКХ». 
		На підставі вимог частини 1 статті 88 цього Кодексу з КРП «ВПВКХ» у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача ОСОБА_5 належить стягнути 120 грн.  
		Вимоги позивача ОСОБА_5 про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи, як представник позивачів за довіреністю (а.с.68,69,70); матеріалами справи не підтверджено, що він є фахівцем в галузі права і за законом має право надавати правову допомогу, як це передбачено частиною 1 статті 56 ЦПК України. 
		На підставі наведеного, керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 309, статтями 313, частиною 2 статті 314 та статтею 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії 
		                          В И Р І Ш И Л А: 
		   
		Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.  
		Рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі", Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" про визнання дій по відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи водовідведення незаконними - скасувати.  
		Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі", Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" задовольнити частково. 
		Визнати дії Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі" по відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи водовідведення незаконними.  
		В іншій частини рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року залишити без змін. 
		Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі" на користь ОСОБА_5 120 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
		У задоволенні вимог ОСОБА_5 про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. - відмовити. 
		Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі" в дохід держави 51 грн. судового збору. 
		Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. 
		 Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...