Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/841/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); підряду; будівельного підряду.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2024.
Дата набрання законної сили: 02.12.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про відкриття апеляційного провадження 
		"02" грудня 2024 р.                               Справа№911/841/20
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Владимиренко С.В.
		суддів:            Демидової А.М. 
		          Ходаківської І.П. 
		 
		перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Спецвисотбуд» 2006»
		на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 
		у справі №911/841/20 (суддя Третьякова О.О.) 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» 
		до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» 
		про стягнення 1 906 927,12 грн
		за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент»
		про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом) про стягнення 1 906 927,12 грн, з яких 928 940 грн основного боргу, 163 319, 81 грн інфляційних втрат, 68 913,00 грн 3% річних та 745 754,31 грн пені.
		Приватне підприємство «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом / відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (відповідач за зустрічним позовом / позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017, додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, які є невід`ємними частинами цього договору підряду, та стягнення коштів у сумі 1 479 397,00 грн
		Господарський суд Київської області рішенням від 02.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №911/841/20 у задоволені первісного позову відмовив, зустрічний позов задовольнив частково: визнав недійсним договір підряду на виконання робіт від 03.03.2017 №03-03/2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1 300 000,00 грн, в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовив.
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 19.01.2022 у справі №911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у цій справі скасував в частині часткового задоволення зустрічного позову, справу №911/841/20 у цій частині направив до Господарського суду Київської області на новий розгляд. 
		Господарський суд міста Києва рішенням від 30.05.2024 у справі №911/841/20 відмовив в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» в частині визнання договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017 та додаткової угоди №3 від 01.08.2017, що укладені між Приватним підприємством «Спецвисотбуд 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» і є невід`ємною частиною договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, недійсним, та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» коштів в сумі 1 300 000,00 грн.       
		Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство «Спецвисотбуд 2006» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20; зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20 та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити частково, а саме: визнати недійсним договір підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017, в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» та Приватним підприємством «Спецвисотбуд 2006», які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» кошти в сумі 1 300 000,00 грн та 21    602, 00 грн судового збору.       
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. 
		Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.11.2024 витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/841/20. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20.
		Матеріали справи №911/841/20 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.11.2024.
		Як зазначено вище, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що представник апелянта у даній справі, який представляв інтереси позивача за зустрічним позовом у суді першої інстанції у зв`язку із складними сімейними обставинами з 17.10.2024 знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується копією наказу від 16.10.2024 №2-к, а тому апелянт вимушений був шукати нового представника, який погодився би в короткі строки підготувати апеляційну скаргу.
		Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
		У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).
		Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").
		Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20 є таким, що підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 3 та 5 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.    Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
		Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
		Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.
		Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Задовольнити клопотання та поновити Приватному підприємству «Спецвисотбуд 2006» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20.
		2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20.
		3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/841/20 на час апеляційного провадження.
		4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 23.12.2024. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
		Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.
		5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.01.2025 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.
		6. Закінчити проведення підготовчих дій.
		7. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
		8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію   Закон від 29.06.2023 №3200-IX   щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42,    170,    242 ГПК України:
		- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
		-   апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
		-   особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;
		-   особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
		-   учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в     ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
		-   Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
		9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
		10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. 
		11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 
		 
		Судді                                                                                А.М. Демидова
		 
		                                                                                І.П. Ходаківська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...