Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/1428/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 12.12.2024. Зареєстровано: 13.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2024.
Дата набрання законної сили: 16.08.2024
Номер судового провадження: 11-кп/813/489/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020150030003389

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/813/489/24
		Справа № 487/1428/21 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		 
		16.08.2024 року                                    м. Одеса
		 
		 
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 року у кримінальному провадженні №12020150030003389 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
		 
		встановив:
		 
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 року частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
		Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 23.09.2022 року включно.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 вищезазначену справу передано у провадження судді ОСОБА_5 .
		Разом з тим, на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2421/0/15-24 від 08.08.2024, 15.08.2024 справу передано в провадження судді ОСОБА_2 .
		Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.
		Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Встановлено, що оскаржувана ухвала суду постановлена 26.07.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , копія отримана 03.08.2022, апеляційна скарга подана 26.06.2023, тобто майже через рік та з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
		В апеляційній скарзі апелянт не додає доказів пропуску строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.
		Оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
		Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
		Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.
		Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		 
		На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 року у кримінальному провадженні №12020150030003389 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- повернути особі, яка її подала.
		Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...