Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3143-1/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		РІШЕННЯ 
		Іменем України 
		(вступна та резолютивна частина) 
		 м. Київ 
		          09 листопада 2010 року           11:55 год.                        № 2-3143-1/10 
		 Соломянський районний суд м. Києва в складі:  
		головуючого  судді Мягкохода Ю. В., 
		при секретарі  Кузьо В. А.,  
		за участю: 
		представника позивача - ОСОБА_1, 
		представника відповідача  Романенко С. В., 
		представника відповідача  Науменко С. В., 
		представника відповідача  Гуйда Н. С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, як опікуна, що діє в інтересах недієздатних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради про захист прав споживачів на укладання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та відшкодування моральної шкоди, 
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217 ЦПК України, суд,- 
		 в и р і ш и в : 
		        В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, як опікуна, що діє в інтересах недієздатних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради про захист прав споживачів на укладання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та відшкодування моральної шкоди  відмовити. 
		 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		  Суддя:  
		           РІШЕННЯ 
		Іменем України 
		 м. Київ 
		          09 листопада 2010 року           11:55 год.                        № 2-3143-1/10 
		 Соломянський районний суд м. Києва в складі:  
		головуючого  судді Мягкохода Ю. В., 
		при секретарі  Кузьо В. А.,  
		за участю: 
		представника позивача - ОСОБА_1, 
		представника відповідача  Романенко С. В., 
		представника відповідача  Науменко С. В., 
		представника відповідача  Гуйда Н. С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, як опікуна, що діє в інтересах недієздатних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради про захист прав споживачів на укладання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та відшкодування моральної шкоди, 
		  в с т а н о в и в: 
		       ОСОБА_1, як представник ОСОБА_5 та опікун недієздатних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду з цим позовом з метою захисту прав останніх, як споживачів житлово-комунальних послуг шляхом: - визнання безпідставними нарахуванням позивачам відповідачем КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 та сформованого виконавцем послуг і затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529; - зобовязання виконавця послуг  КП «Грушківське» Соломянської у м. Києві ради сформувати тарифи на утримання будинку за адресою АДРЕСА_2 відповідно до Порядку затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529 і надати його на затвердження органу місцевого самоврядування; - зобовязання виконавця послуг  КП «Грушківське» Соломянської у м. Києві ради в особі директора Гроха Миколи Федоровича укласти з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2, по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 539, з обовязковими додатками по п.2, 3 Типового договору, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цієї постановою, з забезпечення прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири, з істотними умовами, визначеним у ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; - зобовязання КП «Головний інформаційно-обслуговуючий центр» КМДА, вилучити з бази даних платників житлово-комунальних послуг, яка обслуговується КП ГІОЦ, будь яку інформацію, що стосується ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7; - зобовязання КП «Головний інформаційно-обслуговуючий центр» КМДА припинити друкування та розповсюдження рахунків на сплату житлово-комунальних послуг на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням відкритого коду доступу до бази даних КП ГІОЦ; - визнання виставлених рахунків ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги протягом періоду з травня 2009 р. по даний час від імені Відокремленого структурного підрозділу «Грушківський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради на користь КП ГІОЦ, недійсними та такими, що не підлягають оплаті; - визнання виставлених рахунків ОСОБА_7 за житлово-комунальні послуги протягом періоду з травня 2008 р. по травень 2009 р. від імені Відокремленого структурного підрозділу «Грушківський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради на користь КП ГІОЦ, недійсними та такими, що не підлягають оплаті; - стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди у розмір 1300 грн. кожному. 
		      В судове засідання завились сторони. 
		      Представник позивачки ОСОБА_5 та позивач, як опікун недієздатних ОСОБА_6 та ОСОБА_7  ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у ньому. 
		      Представник відповідача Комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної в м. Києві ради проти позову заперечив та просить в ньому відмовити посилаючись на підстави викладені у письмовому відзиві на позов. 
		      Представник відповідача Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації проти позову заперечив та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях (а. с. 49-56) та доказів до них, зокрема, виходячи з того, що підприємством не було порушено жодних прав позивачів та обставини викладені в позові не відповідають обставинам справи.  
		      Представник відповідача Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради проти позову заперечив в повному обсязі та просить в ньому відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях у справі, зокрема виходячи з того, що на день розгляду справи укласти з власниками квартири АДРЕСА_2 Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності Постанови КМ України № 529 від 20.05.2009 р. не вбачається за можливим, оскільки не має затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору 
		      Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, всебічно, обєктивно та повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, вважає, що позов у цій справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
		     Згідно з преамбулою Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закон  визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.     
		          Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.  
		Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються співвласниками квартири АДРЕСА_2 
		Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.  
		        Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		      Виходячи зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.  
		   Згідно з п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
		З огляду на наведене, обовязок укласти Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2, по формі та за змістом Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 539, з обовязковими додатками по п.2, 3 Типового договору, з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку формування тарифу, затвердженого цієї постановою, з забезпечення прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири, з істотними умовами, визначеним у ст. 26 Закону України» Про житлово-комунальні послуги» законодавчо покладений на сторону позивача. 
		Відповідно до п. 2 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 529 від 20.05.2009 р.,  виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.  
		Проте, як вбачається з обставин справи, на день розгляду справи, відповідного рішення місцевого самоврядування щодо затвердження (погодження) тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого має додаватись до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не приймалось, що унеможливлює укладення такого Договору зі споживачами, зокрема з власниками квартири АДРЕСА_2  
		З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав зобовязати КП «Грушківське» укласти з власниками квартири АДРЕСА_2 Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМ України № 529 від 20.05.2009 р. 
		Крім цього, поряд слід врахувати, що фактично зазначений договір був укладений. 
		Так, відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
		      Згідно з ч. 1-2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. 
		      Керуючись ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. 
		      Відповідно до ч. 2 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. 
		Де слід врахувати, що згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. 
		На підставі вищенаведеного та виходячи з того, що рахунок на сплату житлово-комунальних послуг відповідача містить всі істотні умови договору (ціну договору, строки виконання договору, реквізити сторін, найменування послуги та її вартість, порядок розрахунків, тощо), хоча за формою і відрізняється від типової форми, суд вважає, що в результаті отримання позивачами зазначених рахунків на сплату житлово-комунальних послуг відповідач здійснював оферту в укладенні договору про надання житло-комунальних послуг за умов визначених цими рахунками, а позивачі у свою чергу, споживаючи надані відповідачем послуги здійснювали акцепт.   
		З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що незважаючи на заперечення сторони позивача проти факту укладання ними з відповідачем відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг, зазначені договори укладаються щомісяця шляхом вчинення власниками квартири дій, що свідчать про акцепт оферти відповідача, а тому, позивачі мають договірні зобовязання перед відповідачем щодо оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг, які в порушення ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», злісно не виконують утворивши значну заборгованість. 
		Відповідно до ст. 3 Статуту КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (а. с. 92-93), підприємство створено з метою розробки та впровадження нових інформаційних технологій в міському господарстві та надання інформаційно-обчислювальних послуг підприємствам, організаціям та установам м. Києва, зокрема, інформаційне супроводження задач автоматизованої обробки інформації в міському господарстві та створення та актуалізація загальноміських баз даних. 
		Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» від 27.01.1997 р. № 80 (з змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнямиКиївської міської державної адміністрації від 6 січня 2000 року N 12, від 19 травня 2000 року N 748), з метою прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг:  Головному інформаційно-обчислювальному центру Київської міської державної адміністрації (п. 1.): Вирішити питання щодо відкриття у встановленому порядку транзитного рахунку в установі банку (1.2.). Забезпечити щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги від населення та перерахування розподілених сум на розрахункові рахунки підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг (1.3.). Надавати житлово-експлуатаційним організаціям та підприємствам-постачальникам житлово-комунальних послуг щоденну зведену інформацію про сплату платежів населенням по кожному особистому рахунку (п.1.4.). Створити загальноміський центр збору первинних платіжних документів по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги, які надходять від населення через банки, що забезпечують прийом платежів (1.5.). Житлово-експлуатаційним організаціям комунальної власності (п.2.): Включати в угоди з установами банків додаткові умови про щоденну доставку банками інформації разом з повідомленнями про сплату населенням платежів за житлово-комунальні послуги у Головний інформаційно-обчислювальний центр для подальшої їх обробки (п.2.1.). Забезпечити на договірних умовах до 01.02.97 передачу Головному інформаційно-обчислювальному центру Київської міської державної адміністрації, ДКП "Київжитлотеплокомуненерго" інформаційної бази квартиронаймачів та її оновлення в разі змін (2.2.).  
		На підставі вищевикладеного, відповідачі КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», як виконавець, та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради, як замовник, уклади Договір № 1845 на виконання робіт по наданню та супроводженню програмного забезпечення (а. с. 57) та Договір № 1847 про надання послуг від 02.01.2009 р. (а. с. 58). 
		Відповідно до п.п. 1.1. Договору № 1845 на виконання робіт по наданню та супроводженню програмного забезпечення, замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе виконання робіт по наданню та інформаційно-технічному супроводженню програмного забезпечення виконавця на ПК замовника. 
		Відповідно до п.п. 1.1. Договір № 1847 про надання послуг від 02.01.2009 р., замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобовязання надавати послуги по: обробці, розщепленню та перерахуванню платежів населення за житлово-комунальні послуги, які поступили на розподільчий рахунок виконавця за надані замовником та підприємствами виробниками житлово-комунальні послуги. Розщеплення платежів населення здійснюється виконавцем згідно наданих замовником дислокації будинків та відомостей про реквізити підприємств-виробників комунальних послуг, баз даних нарахувань за фактично спожиті житлово-комунальні послуги по квартиронаймачам та власникам житла; виготовленню для квартиронаймачів та власників житла «Рахунків на сплату житлово-комунальних послуг» згідно баз нарахувань наданих замовником. 
		Підсумовуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на виконання взятих договірних зобовязань перед КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», здійснює суто інформаційно-обчислювальні функції щодо житлового-комунальних послуг виходячи з даних наданих йому КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду». 
		З огляду на наведене, суд вважає безпідставною та неправомірною вимогу сторони позивача щодо зобовязання КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» припинити друкувати рахунки на сплату житлово-комунальних послуг на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки зазначені дії відповідач здійснює на виконання взятих зобовязань у договірних правовідносинах учасниками яких ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не являються. 
		Як встановлено вище, відповідач КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розповсюдження «Рахунків на сплату житлово-комунальних послуг» не здійснює, оскільки їх роздруківка та направлення цього розрахункового документу його адресату не є розповсюдженням, оскільки такі дії не поширюються на необмежене коло осіб. 
		Що стосується застосування відкритого коду доступу до бази даних КП ГІОЦ, слід відзначити, що відповідно до листа відповідача КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА від 01.03.2010 р. (а. с. 23). останній повідомив позивачку ОСОБА_5, що підприємство може обмежити доступ до інформації щодо них як платників Житлово-комунальних послуг шляхом подання ними відповідної заяви, тому в цій частині права позивачів не порушені, відповідно позовні вимоги щодо цього являються безпідставними. 
		Як встановлено вище, відповідач КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА на виконання договірних зобовязань створює та оптимізує (оновлює) базу платників житлового-комунальних послуг, відповідно до поданих даних замовником, з метою здійснення подальших інформаційно-обчислювальних функцій, тому виключення власників квартири АДРЕСА_2 з зазначеної бази не залежить від волі цього відповідача та призведе до унеможливлення здійснення ним договірних зобовязань в частині споживання житлово-комунальних послуг власниками цього житла. З огляду на наведене, позов в цій частині також задоволенню не підлягає, як і не підлягає задоволенню позов в частині визнання рахунків недійсними та такими, що не підлягають оплаті рахунки на сплату житлово-комунальних послуг виставлених власникам квартири АДРЕСА_2 від імені ВСП «Грушківське» на користь КПГІОЦ, як безпідставна та надумана, оскільки як встановлено вище зазначені кошти сплачуються не на користь КПГІОЦ, а лише на його транзитний рахунок для розщеплення коштів, що надійшли від платників та подальшого їх направлення виконавцеві послуг. Власник зобовязаний утримувати своє майно та як споживач плат чувати спожиті житлово-комунальні послуги. 
		Оскільки підстави позовних вимог у звязку з якими сторона позивачів повязує завдану ним моральну шкоду, не знайшли своє підтвердження, підстав для відшкодування заявленого розміру моральної шкоди суд не вбачає, у звязку з відсутністю предмету правопорушення та причинно-наслідкового звязку. 
		 На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217 ЦПК України, суд,- 
		 в и р і ш и в : 
		        В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, як опікуна, що діє в інтересах недієздатних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Грушківське» Соломянської районної в м. Києві ради, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради про захист прав споживачів на укладання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та відшкодування моральної шкоди  відмовити. 
		 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		  Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...