Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/19819/21-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 24.12.2024. Зареєстровано: 25.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2024.

Номер судового провадження: 6-899/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 761/19819/21-ц 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді -        Ільєвої Т.Г.,
		при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву  ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №761/19819/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів, - 
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		07.11.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №761/19819/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів.
		Вказана заява фактично передана судді Ільєвій Т.Г. 06.12.2024.
		Так, у своїй заяві представник заявника просить суд у порядку повороту виконання рішення Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року по справі № 761/19819/21-ц стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1609,50 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1362,00 грн.
		Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися.
		Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
		За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства, суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.
		Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).
		Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кворум», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів задоволено.
		Вказаним судовим рішенням вирішено:
		1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» на користь ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн. 00 коп.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 (тисячу п`ятсот) грн.. 00 коп.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» на користь держави судовий збір 1 073 (тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на користь держави судовий збір 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
		Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року вирішено стягнути з ТОВ «Делівері» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 278,80 грн;стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Кворум» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 721,20 грн.
		В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Кворум» задоволено; апеляційну скаргу ТОВ «Делівері» задоволено та рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Кворум», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів залишено без задоволення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Кворум» судовий збір в розмірі 1609,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Делівері» судовий збір в розмірі 1362,00 грн.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 761/19819/21-ц провадження № 61-11800св24 було вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Совою В.В., задовольнити частково.
		Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
		Компенсувати товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» судовий збір в розмірі 1609,50 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Делівері» судовий збір в розмірі 1362,00 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
		31 липня 2024 року представником позивача адвокатом Совою В.В. було виконано постанову Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року в частині стягнення судового збору з позивача на користь відповідачів, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3794396808.1 про сплату на користь ТДВ СК «Кворум» 1609,50 грн. та платіжною інструкцією 0.0.3794382905.1 про сплату ТОВ «Делівері» 1362,00 грн.
		Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
		Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.
		Настання повороту виконання можливе у разі:
		- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;
		- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.
		В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.
		Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
		Отже, за умови, якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.
		Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
		Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.
		При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
		Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції в частині, що була в подальшому скасована касаційним судом було виконано станом на 17.09.2024 року, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 353,354,444 ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №761/19819/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів - задовольнити.
		У порядку повороту виконання рішення Київського апеляційного суду від 20.06.2024 року по справі № 761/19819/21-ц стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1609,50 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1362,00 грн.
		 
		Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .
		 
		Відповідачі: 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», адреса: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, код ЄДРПОУ 38730427.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері», адреса: 01024, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 15/2.
		 
		 
		 
		Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя Тетяна ІЛЬЄВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...