Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/319-10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.11.2010.
Дата набрання законної сили: 20.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		 
		11.11.10 р.Справа № 13/319-10  
			 
		
		За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТУЛС”, м. Дніпропетровськ
		до відповідача -1 Державного науково-дослідного проектного інституту титану, 
		м. Запоріжжя
		відповідача – 2 товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно -організаційний комерційний центр „Континент ЛТД”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
		відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю " Кривбасрудоремонт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 
		про стягнення 197735000,00 гривень та 50000 доларів США 
		 Суддя Первушин Ю.Ю.
		 Представники:
		від позивача:Пащенко А.В,-директор;
		від відповідача-1: не з'явився;
		від відповідача-2: не з'явився
		від відповідача-3: не з'явився
		 СУТЬ СПОРУ:
		 Товариство з обмеженою відповідальністю „ТУЛС”, м. Дніпропетровськ (далі –позивач) 06.10.2010 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом відповідно до якого просить стягнути з Державного науково-дослідного проектного інституту титану, м. Запоріжжя (далі - відповідач -1) на свою користь 197 735 000,00 грн. вартості залогу за контрактом №01-Т щодо передачі технології виробництва губчатого титану від 06.11.2001 р., та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно - організаційний комерційний центр „Континент ЛТД”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (далі - відповідач -2) на свою користь 50 000 доларів США штрафу.
		Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачами -1, 2 зобов’язань 
		за контрактом №01-Т щодо передачі технології виробництва губчатого титану від 06.11.2001 р.
		04.11.2010 р. до суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог від 01.11.2010 р., відповідно до якої позивач просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю „Кривбасрудоремонт” до участі у справі в якості відповідача, стягнути солідарно з Державного науково-дослідного проектного інституту титану, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасрудоремонт” на свою користь 197 735 000,00 грн. вартості залогу за контрактом №01-Т від 06.11.2001 р., стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно - організаційний комерційний центр „Континент ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасрудоремонт” на свою користь 50 000 доларів США штрафу, та судові витрати у справі.
		Ухвалою господарського суду від 04.11.2010 р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кривбасрудоремонт”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.
		Відповідач-1 надав відзив на позов відповідно до якого заперечував проти позовних вимог та просив в позові відмовити.
		Відповідач-2 відзив на позов не надав, присутність представника у судових засіданнях не забезпечив.
		Відповідач-3 надав відзив на позов із запереченнями проти заявлених позивачем вимог. 
		Представники відповідачів 1, 2 у судові засідання 03.11.2010 р., 11.11.2010 р. не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином. 
		Представник відповідача 3 у судове засідання 11.11.2010 р. не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача -3.
		В судовому засіданні 11.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -
		 ВСТАНОВИВ:
		 06.11.2001 р. фірмою KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD (KREATION AG), Державним науково-дослідним і проектним інститутом титану (відповідач -1) і ТОВ Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр „Континент ЛТД” (відповідач- 2) укладено контракт №01-Т (контракт) (а.с. 21-22), за яким відповідач-1 зобов'язався передати KREATION AG технологію виробництва губчатого титану потужністю 3000 тон/рік, а відповідач-2 поручився перед KREATION AG за виконання зобов'язань відповідачем-1 по контракту. KREATION AG за отримання зазначеної технології зобов'язався сплатити відповідачу-1 25 000 000,00 доларів США та в забезпечення цього передав в заставу останньому простий вексель №65305299745115 (а. с. 25) на суму 132485000,00 гривень, що на день підписання контракту еквівалентна 25 000 000,00 доларам США. Отримання векселя віпдовідачем-1 в заставу підтверджена актом від 06.11.2001р. (а.с. 24 ), з якого вбачається що надалі він був пред'явлений відповідачем-1 до оплати відповідачу-2 та переданий йому. 
		В порядку передбаченому п. 5.1 контракту ВАТ „Кривбасрудоремонт” (відповідач-3) отримало на підставі договору №0172 від 11.12.2001р. ( а.с. 26) у повному обсязі права і обов'язки KREATION AG по контракту. 
		На підставі договору №03-04 від 03.02.2004р. (а.с. 27) відповідач-3 отримані по угоді №0172 від 11.12.2001 р. права і обов'язки передав ОКП „Будсервіс”. Також відповідачем-3 укладено договір №03-05 від 03.02.2004р. (а. с. 65) за умовами якого він поручився перед ОКП „Будсервіс” та його правонаступником за виконання відповідачем -2 та відповідачем- 1 своїх зобов'язань по контракту. 
		Договором №1 від 22.12.2009 р. (а.с. 29) ОКП „Будсервіс” передало позивачу всі права та обов'язки KREATION AG по контракту. 
		Позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою №87 від 20.09.2010 р. (а.с. 30 -31) якою вимагав з останнього: 
		1) Надати для відшкодування витрат документи які підтверджують витрати відповідача - 1 на командирування уповноважених осіб для узгодження та підписання графіків робіт та оплати а також умов участі у проектуванні, конструюванні, будівництві та запуску заводу по виробництву губчатого титану потужністю 32000 тон/рік; 
		2) Передати завірені копії графіків робіт та оплати по контракту із зазначенням розміру фактично отриманої відповідачем-1 суми оплати по контракту; 
		3) Повторно направити копії всіх патентів відповідача-1 які мають пряме відношення до виробництва губчатого титану; 
		4) Передати результати всіх проведених робіт по контракту. 
		Листом від 21.09.2010 р. №508 (а. с. 32) відповідач -1 повідомив позивача про те, що контракт у нього відсутній, документацію про витрати на командирування робітників підприємства для узгодження та підписання графіків робіт та оплати а також умов участі в проектування, конструюванні, будівництві та запуску заводу про виробництву губчатого титану потужністю 32000 тон/рік відповідач -1 не може надати як і будь-яку іншу документацію по контракту у зв'язку з її відсутністю на підприємстві. 
		Дізнавшись із листа №508 від 21.09.2010 р. про що з вини відповідача-1 не виконані умови контракту про передачу технології виробництва губчатого титану потужністю 32000 тон/рік, яка у відповідності до п. 2.2 та п. 3.1 контракту повинна була відбутися не пізніше 22.01.2009 р. (відповідачем -1 невиконані навіть зазначені у п.3.2 контракту першочергові зобов'язання про направлення протягом 25 днів з дати підписання контракту до фірми KREATION AG уповноважених представників для узгодження та підписання графіків робіт, оплати та умов участі у проектуванні, конструюванні, будівництві та запуску заводу по виробництву титану потужністю 32000 тон/рік) 27.09.2010 р. позивач направив відповідачу-1 вимогу №88 (а.с. 33) про повернення вартості залогу по контракту у гривнях в еквіваленті 25 000 000,00 доларів США, що станом на момент пред'явлення вимоги дорівнює 197 735 000,00 грн. та оплату штрафу в сумі 50 000,00 доларів США який у відповідності до п. 4.3 контракту винувата сторона повинна сплатити іншій стороні у разі порушення зобов'язань по цьому контракту. 
		Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши оригінали наданих позивачем доказів та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов з наступних підстав.
		Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України). 
		Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
		Ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
		Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. 
		За ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
		Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойка, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків
		Враховуючи те, що порушення умов контракту відповідачем - 1 призвело до неможливості його виконання, та повернення переданого у залог простого векселя №65305299745115 є неможливим у зв'язку з пред'явленням його відповідачем-1 до оплати та передачею відповідачу - 2, відповідач-1 на підставі п. 4 та п. 4.2 контракту зобов'язаний повернути позивачу вартість залогу по контракту у гривнях в еквіваленті 25 000 000,00 доларів США, що станом на момент пред'явлення вимоги дорівнює 197 735 000,00 грн. та позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
		Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 50 000,00 доларів США штрафу по контракту у зв'язку його з ліквідацією, що підтверджується довідкою Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.10.2010 р. №18/12-3203 (а.с.42), у зв'язку з чим справа в частині розгляду позовних вимог до відповідача-2 підлягає припиненню. 
		Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-3 197 735 000,00 грн. вартості залогу по контракту та 50 000,00 доларів США штрафу по договору поруки №03-05 від 03.02.2004 р. з огляду на наступне. 
		Частиною 2 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочини можуть бути односторонніми та двох- чи багатосторонніми (договори). З тексту зазначеного договору вбачається, що у ньому одночасно містяться ознаки як двостороннього правочину (вчинений між відповідачем - 3 та ОКП „Будсервіс”) так і одностороннього (вчинений відповідачем-3 одноособово по відношенню до подальшого правонаступника ОКП „Будсервіс”). 
		Ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 
		Частиною 1 ст. 219 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. 
		Судом встановлено відсутність нотаріального посвідчення договору поруки №03-05 від 03.02.2004 р. у зв'язку з чим цей договір в частині поруки відповідача-3 перед правонаступником ОКП „Будсервіс” є нікчемним. 
		Заперечення відповідача-1 стосовно складання векселя №65305299745115 російською мовою та трирічного строку позовної давності зазначеного у ст. 70 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі не приймаються до уваги, оскільки вони не стосуються предмету позову.
		Необґрунтованими являються посилання позивача і на безтоварність векселя №65305299745115, оскільки він не емітувався на виконання умов контракту. 
		Не знаходить підтвердження пояснення відповідача-1 про наявність помилки стосовно якості векселя №65305299745115 яка значно знижує його цінність або можливість використання за цільовим призначенням, оскільки, як вбачається з акту від 06.11.2001р. вексель №65305299745115 був пред'явлений відповідачем -1 до оплати відповідачу-2 та переданий йому. 
		Зазначення відповідачем-1 про відсутність повноважень представника відповідача-1 на підписання контракту є безпідставним, оскільки з тексту довіреності від 01.11.2001 р. №7 (а.с. 23) вбачається, що вона не містить обмежень на підписання зовнішньоекономічних контрактів у зв'язку із ціною. 
		Щодо стягнення солідарно з Державного науково-дослідного проектного інституту титану, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасрудоремонт” на користь позивача суми 197 735 000,00 грн. вартості залогу за контрактом №01-Т від 06.11.2001 р., суд вважає що провадження по справі в частині стягнення суми позовних вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр „Континент ЛТД” (51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, площа 250-річчя міста, 5, код ЄДРПОУ 13450395) слід припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, стягнути вартість залогу за контрактом №01-Т від 06.11.2001 р. у розмірі 197 735 000,00 грн. з Державного науково-дослідного проектного інституту титану.
		Щодо стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно - організаційний комерційний центр „Континент ЛТД” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасрудоремонт” на свою користь 50 000 доларів США штрафу на користь позивача, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбасрудоремонт” 197 735 000,00 грн. вартості залогу по контракту та 50 000,00 доларів США штрафу по договору поруки №03-05 від 03.02.2004 р. не підлягають задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 49, 75, п. 6 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 
		 ВИРІШИВ:
		 
			 
				 Припинити провадження по справі в частині стягнення позовних вимог з Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний транспортно-організаційний комерційний центр „Континент ЛТД” (51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, площа 250-річчя міста, 5, код ЄДРПОУ 13450395).
				 Задовольнити позов частково.
				 Стягнути з Державного науково-дослідного і проектного інституту титану (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180, код ЄДРПОУ 00201081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТУЛС” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поштова, 94, код ЄДРПОУ 35447191) вартість залогу по контракту від 06.11.2001 р. №01-Т у сумі 197.735.000,00 грн. (сто дев’яносто сім мільйонів сімсот тридцять п’ять тисяч грн. 00 коп.), 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.)- витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн.(двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
				 В іншій частині позову відмовити.
				 Видати наказ. 
				 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
				 
				СуддяЮ.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено
				15.11.2010 р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...