Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4358/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-4358/10 
		    П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
		 29 жовтня 2010 року                           м. Луганськ 
		Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:  
		головуючого  судді Татарінової О.А., 
		при секретарі  Терновській М.Л., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 4-го взводу ДПС м. Луганськ старшого сержанта міліції Проводенко Івана Вікторовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
		В С Т А Н О В И В : 
		Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом в обґрунтування якого вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року складеного інспектором ДПС 4-го взводу ДПС м. Луганськ Проводенко Іваном Вікторовичем на позивача було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року не законною тому що, в діях позивача немає ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 
		До початку судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. 
		Представник відповідача у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року складеного інспектором ДПС 4-го взводу ДПС м. Луганськ старшим сержантом міліції  Проводенко Іваном Вікторовичем на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. 
		Як вбачається з протоколу по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у зв'язку із порушенням ним п. 8.7.3 «е» ПДР України, а саме: 25.08.2010 року приблизно о 12 годині 15 хвилині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Ломоносова та Л. Українки в м. Луганську проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний). 
		Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
		Стаття 293 КУпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість виненсеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи. 
		Згідно з п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. 
		У відповідності з п. 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. 
		У своєму позові та поясненнях наданих у судовому засіданні, позивач зазначив, що у його випадку дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) або дорожнього знаку 5.62 не було, а тому маневр з проїзду перехрестя почав на зелений сигнал світлофора, однак при проїзді перехрестя (вже за лінією опори світлофору) на світлофорі запалав жовтий сигнал, після чого, автомобіль позивача виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді та завершив маневр повороту. 
		Оскільки відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів правомірності прийняття рішення, а позивач надав суду докази того, що оскільки закінчення маневру та зупинка на червоний сигнал світлофору за лінією перехрестя було необхідним та обумовлено питанням безпеки руху інших учасників дорожнього руху, оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. 
		Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
		Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. 
		Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		 П О С Т А Н О В И В : 
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
		Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року складеного інспектором ДПС 4-го взводу ДПС м. Луганськ старшим сержантом міліції Проводенко Іваном Вікторовичем, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а провадження по справі закрити. 
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
		 СУДДЯ:                   О.А. ТАТАРІНОВА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...