Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3468/13 : не визначено.
Надіслано судом: 16.01.2025. Зареєстровано: 17.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2025.
Дата набрання законної сили: 14.01.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		14 січня 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  908/3468/13 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
		 
		розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" 
		на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Чередко А.Є., Коваль Л.А.)
		 
		у справі № 908/3468/13
		за позовом фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича 
		до 1). Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод";  
		2). Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа";
		3). Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта"; 4) ОСОБА_2 
		за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_1 
		про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 року за № 1_3/060415, №3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2,      
		 
		в межах справи № 908/3468/13, -                
		про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод",
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" :
		- 20.12.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення;      
		 
		- 23.12.2024 подало до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, на підставі ч. 1 ст. 298 ГПК України, в якій скаржник просить Верховний Суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.12.2024, справу передати до Центрального апеляційного господарського суду до продовження апеляційного розгляду, покласти судові  витрати на позивача, розгляд справи здійснювати у судовому засіданні за участю представників сторін; 
		 
		- 07.01.2025 подало до Верховного Суду додаткове обґрунтування клопотання про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
		 
		Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України. 
		 
		Відповідно до  частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Зі змісту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" вбачається, що підставою для касаційного оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024  є порушення судом норм матеріального та процесуального права ( абз. 2 частини 2 статті 287 ГПК України). 
		 
		У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" просить розглядати справу  №908/3468/13 в загальному позовному провадженні за участю представників сторін.
		 
		Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		 
		За змістом ч. 1 ст. 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 300 цього Кодексу.
		 
		Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13.
		 
		Виходячи з положень ч. 5 ст. 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
		 
		Згідно з ч. 6 ст. 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
		 
		Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.
		 
		При цьому Верховний Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети п. 1 ст. 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25).
		 
		Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно відсутності публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).
		 
		Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
		 
		У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.
		 
		Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
		 
		Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.
		 
		Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.
		 
		Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу у справі № 908/3468/13 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.
		 
		До того ж питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.
		 
		Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" про розгляд касаційної скарги на ухвалу  Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено, а скаржником у клопотанні не наведено переконливих доводів і не доведено, що розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи обмежить гарантовані статтями 6, 18 Конвенції права скаржника, то Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення поданого скаржником клопотання. 
		 
		Стосовно заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" клопотання про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 до закінчення її перегляду у касаційному порядку колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. 
		 
		Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на існування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024, якою зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13 (яка набула законної сили та яку не скасовано) - зупинення дії оскаржуваної ухвали від 16.12.2024 Верховним Судом матиме наслідком продовження дії ухвали суду апеляційної інстанції від 02.10.2024 -  якою зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13, а отже відтак на відповідний строк продовжено дію ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.10.2024 у справі № 908/3468/13(908/2076/24) - якою зупинено провадження у вказаній справі.  
		 
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Велес-Торг, ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13 та зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13.
		 
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.10.2024 у справі № 908/3468/13(908/2076/24) зупинено провадження у вказаній  справі до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 по справі № 908/3468/13.
		 
		Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2024 у справі № 908/3468/13(908/2076/24) поновлено провадження у вказаній  справі, призначено підготовче засідання на 23.01.2025  на 12 год. 00 хв. 
		 
		Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		 
		Верховний Суд неодноразово наголошував, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
		 
		Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
		 
		При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
		 
		Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
		 
		Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
		 
		Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
		 
		Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
		 
		Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.
		 
		Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваної апеляційної ухвали, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки скаржник не наводить у поданому клопотанні обставин неможливості повороту виконання судового рішення та не зазначає в чому саме буде полягати порушення прав та інтересів скаржника, в наслідок не зупинення дії оскаржуваного судового рішення у справі № 908/3468/13.
		 
		Враховуючи також, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів ст.ст. 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД".
		 
		Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13. 
		 
		2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" в задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
		 
		3. Здійснити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
		 
		4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" в задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 908/3468/13 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
		 
		5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 січня 2025 року.
		 
		6. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3468/13.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          В. Картере 
		Судді                                                                                                    К. Огороднік 
		                                                                                                    В. Пєсков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...