Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-6257 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2010.
Дата набрання законної сили: 06.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22ц-6257           Головуючий в І інстанції 
		                   Заболотний В.М. 
		Категорія 27             Доповідач Колісниченко А.Г. 
		              У Х В А Л А 
		          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
		     06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі : 
		     головуючого            Колісниченка А.Г., 
		    суддів               Капітан І.А., 
		                     Вадзінського П.О., 
		  
		    при секретарі           Перевознік В.В., 
		     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_6,треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним іпотечного договору , - 
		              В С Т А Н О В И Л А : 
		     Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Іпотечний договір № РМ-SMEH00/005/2008 укладений 28.02.2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП БАНК» про передачу в іпотеку жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 визнано недійсним. Приватного нотаріуса зобовязано зняти заборону на відчуження вказаного майна та вилучити запис про його іпотеку із Держаного реєстру іпотек. З ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 стягнуто судові витрати. 
		     В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачці у задоволенні позову. 
		     За клопотанням представника ПАТ «ОТП Банк» під час розгляду справи, апеляційним судом було допущено процесуальне правонаступництво і у якості відповідача та апелянта допущено ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 
		 
		    Представниця апелянта, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягала посилаючись на те, що при укладенні оспорюваного договору іпотеки сторонами було дотримано всіх вимог закону, правочин не суперечить інтересам неповнолітніх. Вказані обставин судом першої інстанції до уваги не взяти і тому ухвалено незаконне рішення. 
		 
		    Представниця позивачки та ОСОБА_3, який також представляв інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у судому засіданні, проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. 
		     Треті особи, повідомлені про розгляд справи в установленому порядку, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.      
		     Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає. 
		      Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28.02.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого став ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № Сrl-SMEH00/005/2008 на суму 350000 доларів США. Також 28.02.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № SR-SMEH/005/2008. Окрім того, 28.02.2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки № РМ-SMEH00/005/2008, за умовами якого ОСОБА_6 передав в іпотеку жилий будинок загальною площею 256,1 м2 та земельну ділянку площею 0,0390 га, розташовані у АДРЕСА_1. У даному будинку на час укладення іпотечного договору та на час розгляду справи судом постійно проживали і проживають ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_7, та їх малолітні діти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою квартального комітету № 46 Дніпровського району м. Херсона від 03.03.2010 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Вказані обставини відповідачем належними доказами не спростовано. 
		   Із довідки Херсонського ОБТІ від 04.03.2010 року вбачається, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нерухомого майна не зареєстровано. 
		   Колегія суддів вважає правильним і погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що подружжя ОСОБА_7 та їх неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на час укладення оспорюваного договору іпотеки, мали право користування житловими приміщенням у будинку АДРЕСА_1.     
		   Частини перша та третя статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» визначають, що неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. 
		   Доказів попередньої згоди органів опіки та піклування на вчинення спірного договору іпотеки від 28.02.2008 року відповідачем не надано.  
		   Згідно із ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		  Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції те, що позовні вимоги ОСОБА_3 із заявлених нею підстав є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 
		  Доводи апелянта, що стосуються довідки № 58 від 27.02.2008 року, виданої головою квартального комітету про проживання у жилому будинку АДРЕСА_1 на час укладення спірного договору лише ОСОБА_6, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки ця обставина перевірялась судом першої інстанції і свідок ОСОБА_10, у суді пояснювала, що ця довідка підтверджує лише факт реєстрації ОСОБА_6 у будинку, а дані щодо фактичного проживання інших осіб у цьому будинку нею не надавались, оскільки на той час про це ніхто не просив (а.с.62). Інші доводи, якими апелянт обґрунтовує свою позицію, щодо відсутності у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 на час укладення оспорюваного договору,колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони також були предметом дослідження суду першої інстанції і цим доводам судом дана оцінка у відповідності і з вимогами процесуального законодавства, що регламентує процедуру оцінки доказів по справі. Доводів, що спростовували б висновки суду та доказів на їх підтвердження, які не були предметом дослідження суду першої інстанції апелянтом не надано. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.  
		    Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,- 
		               У Х В А Л И Л А :  
		     Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого було допущено товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 року залишити без змін. 
		 
		    Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.   
		  Головуючий                       Колісниченко А.Г. 
		 судді                          Вадзінський П.О. 
		        
		                            Капітан І.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...