Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-852 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2010.
Дата набрання законної сили: 21.04.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22ц-852           Головуючий в І інстанції 
		                   Дорошинська В.Е. 
		Категорія 43             Доповідач Колісниченко А.Г. 
		              У Х В А Л А 
		          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  
		     21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі : 
		     головуючого            Колісниченка А.Г., 
		    суддів               Капітан І.А., 
		                     Вадзінського П.О., 
		  
		    при секретарі           Перевознік В.В., 
		     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та комунального підприємства «Дніпровський» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2009 року по справі за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати витрат за обслуговування будинку та прибудинкової території , - 
		             В С Т А Н О В И Л А : 
		     Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2009 року позов КП «Дніпровський» задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто заборгованість з травня по жовтень 2008 року за тарифом 0,22 грн. за 1 кв. м, за період з 01.10.2008 року і по 01.07.2009 року за тарифом 1,1673 грн. за 1 кв. м. Додатковим рішенням від 26.02.2010 року конкретизовано суму стягнення і стягнуто заборгованість станом на 01.07.2009 року у розмірі 211 грн. 41 коп.  
		     ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,в частині стягнення з нього заборгованості, просить скасувати рішення суду, в оскарженій частині та відмовити позивачу у задоволенні позову у зазначеній частині. 
		     КП «Дніпровський» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог просить змінити рішення суду та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.  
		 
		    ОСОБА_3 у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав посилаючись на те, що судом не враховано ряд наданих ним доказів, що спростовують позовні КП «Дніпровський» і виніс незаконне рішення про стягнення з нього заборгованості, якої насправді немає. Апеляційну скаргу КП «Дніпровський» не визнав, вважаючи рішення суду, в частині відмови у задоволенні вимог позивача законним та обґрунтованим. 
		 
		    Представниця КП «Дніпровський», у судовому засіданні на задоволенні скарги поданої підприємством наполягала, посилаючись на те, що судом неправильно взято до уваги рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року, оскільки даної справи воно не стосується. Проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції, в частині стягнення заборгованості з відповідача законним та обґрунтованим. 
		     
		    Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають. 
		   Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Даний будинок обслуговується КП «Дніпровський». Ці обставини не заперечуються сторонами і підтверджуються дослідженими судом доказами.  
		  Як видно з матеріалів справи 06.06.2008 року між ОСОБА_3 та КП «Дніпровський було укладено договір № 5 про участь власників квартир у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Даний договір підписаний сторонами і має всі необхідні реквізити, у тому числі і печатку КП «Дніпровський» (а.с.38-39). 
		  Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у період з травня 2008 року і по липень 2009 року не у повному обсязі оплачувались послуги, надані позивачем, що призвело до утворення заборгованості, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с.4,78). 
		  Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтями 68 ЖК України та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок споживача житлово-комунальних послуг їх своєчасно оплачувати. Таким чином відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами у травні 2008 року не може слугувати підставою для неврахування заборгованості за вказаний місяць. Тому колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території у період з травня 2008 року по жовтень 2009 року та необхідності їх стягнення у судовому порядку. 
		   Також колегія суддів вважає правильним та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розміру стягнення з огляду на таке.  
		   Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2009 року по справі за позовом КП «Дніпровський встановлено, що у період з 23.10.2007 року і по 01.10.2008 року слід застосовувати тариф 0,22 грн., встановлений розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації № 190, а у період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року  тариф 1,1673 грн., затверджений рішенням Херсонського міськвиконкому № 486 від 16.09.2008 року(а.с.246).  
		   Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . 
		   Зважаючи на наведене, відхиляються доводи апеляційної скарги КП «Дніпровський» щодо неправильного застосування судом першої інстанції тарифів на житлово-комунальні послуги, що надаються цим підприємством при визначенні розміру заборгованості відповідача. 
		   Також відхиляються доводи апелянта ОСОБА_3 щодо неврахування судом актів-претензій щодо неналежного надання послуг КП «Дніпровський», які складались мешканцями будинку, оскільки при їх складанні було порушено порядок їх складання, визначений Законом України «Про житлово-комунальні послуги».  Не можуть також братись до уваги доводи ОСОБА_3 щодо відсутності договору між ним та позивачем, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.38-39). 
		  Таким чином, колегія суддів доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для його скасування чи зміни.   
		    Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,- 
		               У Х В А Л И Л А :  
		     Апеляційні скарги ОСОБА_3 та комунального підприємства «Дніпровський» відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2009 року залишити без змін. 
		 
		    Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.   
		  Головуючий                       Колісниченко А.Г. 
		 судді                          Вадзінський П.О. 
		        
		                            Капітан І.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...