Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-2242 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                        Справа № 2а-2242/10 
		П О С Т А Н О В А 
		  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		09 листопада 2010 року                                            м. Василівка  
		 Василівський районний суд Запорізької області у складі:  
		головуючого                           судді Задорожка Д.А. 
		при секретарі                                  Поданенко А.В. 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільнянського району Запорізької області старшого лейтенанта міліції Жонко Сергія Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,  
		В С Т А Н О В И В: 
		 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Вільнянського району Запорізької області старшого лейтенанта міліції Жонко Сергія Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Позов мотивував тим, що 02 серпня 2010 року близько 10.00 години на 263 км. а/д Харків  Симферополь він керував автомобілем FORD 2141201 державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись у напрямку з м. Василівка він був зупинений інспектором ВДАІ Вільнянського району старшим лейтенантом міліції Жонко Сергієм Володимировичем. Інспектор відрекомендувавшись, запропонував проїхати з ним на зважування для встановлення наявності перевантаження мого автомобіля. Після зважування йому було видано довідку з інформацією про те, що вантаж його автомобіля не відповідає технічним характеристиками транспортного засобу, після чого співробітником ДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім й винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 357638 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що вищевказаним транспортним засобом він перевозив вантаж у кількості, що не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. На його прохання надати документи, що підтверджували б технічні характеристики ваг, а також документи, якими б в установленому законом порядку засвідчувалося б право проводити відповідне зважування, співробітник ДАІ відповів відмовою. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не було запрошено жодного свідка, а також не розяснено йому відповідні права, передбачені законодавством та не надано можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушенн, чим порушено його конституційне право на захист Позивач вважає постанову незаконною, тому просить суд скасувати вищевказану постанову як незаконну та закрити провадження в справі.  
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову від 02.09.2010 як незаконну.  
		Відповідач - інспектор ВДАІ Вільнянського району Запорізької області старшого лейтенанта міліції Жонко С.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Пояснення чи заперечення проти позову до суду не надав.  
		Представник відповідача -УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.  
		Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  
		Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 
		Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  
		Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.  
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.  
		За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  
		Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).  
		Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: інспектора ДПС ВДАІ м. Токмак Запорізької області Шостак М. М., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.  
		Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.  
		Постановою інспектора ВДАІ Вільнянського району Запорізької області старшого лейтенанта міліції Жонко С.В. серії АР № 557638 від 02.09.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 02 вересня 2010 року о 10 год. на 263 км. а/д Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD, д/н НОМЕР_1, перевозив вантаж у кількості, що не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.  
		Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.258 та ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  
		Ст.11 Закону України «Про міліцію» передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом. Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27 березня 2009 року № 111, відповідно до якої технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання (п.20.1); працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну (п.20.2); на кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані (п.20.4).  
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язокщодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається навідповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.  
		Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.  
		На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням спеціального технічного засобу, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27 березня 2009 року № 111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.  
		На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 13 вересня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, технічну документацію, документацію про технічну повірку технічного засобу, яким здійснювалася фіксація порушення, та всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.  
		У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також відповідачем надано не було.  
		З матеріалів справи суд не може визначити чи був в діях позивача склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за таких обставин постанову серії АР № 357638 від 02.09.2010, винесену інспектором ВДАІ Вільнянського району Запорізької області Жонко С.В. належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.  
		Керуючись ч.1 ст.122, 251,256,258,283,293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд,  
		П О С Т А Н О В И В:  
		 Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Вільнянського району Запорізької області старшого лейтенанта міліції Жонко Сергія Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.  
		Постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 357638 від 02.09.2010, винесену інспектором ВДАІ Вільнянського району Запорізької області Жонко С.В., визнати незаконною та скасувати.  
		Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП  закрити. 
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		   Суддя Василівського районного суду  
		Запорізької області                                              Д.А. Задорожко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...