Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-427/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2010.
Дата набрання законної сили: 02.11.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Справа № 2-а-427/2010 рік 
		 П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		20 жовтня 2010 року  Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: 
		 
		головуючого  судді  Патраманського І.О., при секретарі: Якуновій Л.В., за участю: 
		позивача  ОСОБА_3, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора з дізнання ВДАІ м.Ладижин Брудницького Ярослава Вікторовича та ІДПС ВДАІ Гайсинського району Рубна Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  
		В С Т А Н О В И В : 
		Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 125051 від 07.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн., за керування мотоциклом, який невчасно зареєстрований в установленому порядку. 
		На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 22.06.2010 року не керував мотоциклом «XIUGYUE», без номерних знаків, оскільки вирішував питання щодо реєстрації свого транспортного засобу та постановки його на облік згідно чинного законодавства. Знаходячись у приміщенні Гайсинського МРЕВ, до нього звернувся чоловік у цивільному з вимогою підписати протокол про адміністративне правопорушення. Так як жодних документів, встановлюючих особу, йому не було надано, то з протоколу йому стало зрозуміло, що це був інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району Рубна О.О.. Вважає дії співробітника ДАІ незаконними. 07.09.2010р. інспектором з дізнання ВДАІ м.Ладижин Брудницьким Я.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..Вважає дану постанову необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. 
		 В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити. 
		Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. 
		 Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  
		В судовому засіданні було встановлено, що 07.09.2010 року інспектор з дізнання ВДАІ м.Ладижин Брудницький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.. 
		Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  
		Постанова серії АВ № 125051 від 07.09.2010 року, винесена інспектором з дізнання ВДАІ м.Ладижин Брудницьким Я.В., не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. 
		Відповідно до 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Однак, інспектор з дізнання ВДАІ м.Ладижин Брудницький Я.В. порушуючи цей принцип, тлумачив сумнів, щодо доведеності провини ОСОБА_3, у бік обвинувачення. 
		В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови, протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не надано. Натомість позивачем було надано до справи копію талону про проходження державного технічного огляду строком дії з 22.06.2010 року до 22.06.2011 року. 
		Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову 
		Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3. 
		За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 125051 про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. 
		Так як відповідачі по справі, а саме, УДАІ УМВС України м.Вінниця та інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району Рубна Олексій Олексійович є не належними відповідачами по справі, то в частині заявлених позовних вимог до них слід відмовити. 
		На підставі ст. ст. 247, 251, 287- 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 121, 158, 163 КАС України, суд - 
		П О С Т А Н О В И В : 
		   Позов задовольнити.  
		Постанову серії АВ № 125051 від 07.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.  скасувати. 
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3  закрити.  
		В частині заявлених позовних вимог до УДАІ УМВС України м.Вінниця та інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Рубна Олексія Олексійовича- відмовити, так як вони є не належними відповідачами по справі. 
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		 Суддя: (підпис). 
		З оригіналом вірно. 
		Суддя Ладижинського міського суду               І.О.Патраманський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...