Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-806/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2а-806/ 
		2010 рік 
		П О С Т А Н ОВ А  
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 24 листопада 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі: 
		 головуючого-судді - Городецької Л.М., 
		         при секретарі -   Долинській А.О., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, треті особи Відділ ДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Патер Богдан Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
		 в с т а н о в и в : 
		 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, треті особи Відділ ДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Патер Богдан Іванович про скасування постанови про адміністративне правопорушення. 
		В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно постанови Серії ВС № 123466, 23 квітня 2010 року о 13 год. 45 хв. вона, керуючи автомобілем марки «Шеврове Авео» р.н. НОМЕР_1 по вул.Науковій, в м.Львові порушила правила рядності, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18 «Рух прямо», здійснивши лівий поворот в зворотному напрямку. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона не є ні власником, ні користувачем вищезгаданого автомобіля, постанова винесена у її відсутності, не встановлено свідків даного порушення. Крім того, про існування даної постанови вона дізналася з виклику державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ.  Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором ДПС не було враховано всіх обставин справи. Просить суд поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.    
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити. 
		Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.  
		Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише 20.07.2010 року, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті. 
		Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
		Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.  
		Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення Серії ВС № 123466, ОСОБА_1 23 квітня 2010 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Шеврове Авео» р.н. НОМЕР_1 по вул.Науковій, в м.Львові порушила правила рядності, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18 «Рух прямо», здійснивши лівий поворот в зворотному напрямку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.5). 
		Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  
		Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. 
		У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем та третіми особами не надано жодних доказів на підтвердження їхніх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, не вручено позивачу протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не встановлено свідків зазначеного порушення, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. 
		Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з пояснень позивача вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на постанові відсутня печатка органу ДАІ.  
		 Керуючись ст.ст.160 ч.3 КАС України, суд, - 
		 п о с т а н о в и в : 
		 поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Серії ВС 123466 по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року. 
		Позов ОСОБА_1 - задоволити. 
		Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Радехівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області Патер Богдана Івановича Серії ВС № 123466 від 23 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 260 (двіста шістдесят) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити. 
		 Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає. 
		  
		 Суддя                        Л.М.Городецька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...