Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-352/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                  Справа № 1-352/2010 р. 
		 ВИРОК 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 23 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Сегида С.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, військовозобовязаного, одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1, не судимого 
		у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 396 ч. 1 КК України,  
		ВСТАНОВИВ: 
		Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини за слідуючих обставин. 
		 Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Сумській області №215 о/с від 09.11.2009 ОСОБА_3 був призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Сумського районного відділу з 23.10.2009 та йому присвоєно спеціальне звання рядовий міліції. 
		Наказом МВС України №929 о/с від 31.05.10 ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання лейтенант міліції. 
		Наказом начальника УМВС України в Сумській області №228 о/с від 04.10.2010 лейтенанта міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Сумського районного відділу (далі - ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області) звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ). 
		Перебуваючи на посаді ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 був наділений владними повноваженнями, згідно з якими мав право висувати вимоги і приймати рішення, обовязкові до виконання юридичними та фізичними особами, незалежно від їх підвідомчості чи підлеглості, та застосовувати примусові заходи впливу для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання, тобто здійснював функції представника влади і, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, був службовою особою. 
		Згідно із ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобовязана: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; здійснювати досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, провадити дізнання у межах, визначених кримінально-процесуальним законодавством; припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення; проводити профілактичну роботу серед осіб, схильних до вчинення злочинів, здійснювати адміністративний нагляд за особами, щодо яких його встановлено, а також контроль за засудженими до кримінальних покарань, не повязаних з позбавленням волі; виконувати в межах своєї компетенції кримінальні покарання та адміністративні стягнення; розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, передбачених законодавством; виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду та ін. 
		Відповідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію», працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Законні вимоги працівиків міліції є обовязковими для виконання громадянами і службовими особами. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обовязків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції. Ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обовязків, не передбачених чинним законодавством. Втручання в діяльність міліції тягне за собою відповідальність за законом. 
		Згідно зі ст. 25 Закону України «Про міліцію», працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обовязки, несе відповідальність у встановленому порядку. 
		Незважаючи на це, ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 порушив вищевказані вимоги Закону України «Про міліцію» та став на шлях вчинення злочинів. 
		Так, 23.07.10 до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від мешканки смт. Степанівка Сумського району ОСОБА_2 по телефону надійшло повідомлення про те, що невідомі особи увірвались до будинку і погрожували їй фізичною розправою в смт Степанівка по вул. 3 Набережна,1. 
		Проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 (матеріали ЖРЗПЗ № 2099 від 23.07.2010 р.) доручено ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 За її наслідками 30.07.10 року він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в діях невідомих осіб ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 125, 296 КК України. 
		Проте, як зясовано фактично, 23.07.10 троє невстановлених чоловіків у масках на обличчі проникли до будинку № 1 по вул. 3-тя Набережна в смт. Степанівка Сумського району, де застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи його застосуванням, вимагали гроші у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та в подальшому викрали 500 гривень. Крім того, ОСОБА_5 невідомими нападниками було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, відповідно до акту судово-медичного обстеження № 1194.  
		Під час перевірки потерпіла ОСОБА_2 надавала ДІМ ОСОБА_3 ксерокопії медичних довідок від 26.07.10 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи. Незважаючи на це, дільничний інспектор міліції Сумського райвідділу лейтенант міліції ОСОБА_3, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи вдома за адресою: Сумський р-н, смт Степанівка, вул. Центральна, 60, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та діючи в особистих інтересах: з метою приховати від обліку нерозкритий особливо тяжкий злочин  розбій, поєднаний з проникнення у житло, - та покращити свої показники в роботі щодо меншої кількості нерозкритих злочинів, спалив вищевказані медичні довідки та 30.07.10, знаходячись у себе вдома, виніс завідомо незаконну постанову від 30.07.10 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом проникнення невідомими особами до будинку та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 мешканця смт. Степанівка на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складів злочинів, передбачених ст.ст. 125, 296 КК України (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1319 від 30.07.10).  
		Постанова ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.07.10 визнана незаконною та 23.09.10 прокурором Сумського району скасована з одночасним порушенням кримінальної справи №10160342 за фактом нападу невідомих осіб з метою заволодіння чужим майном, повязаних з проникненням до житлового будинку, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.  
		Таким чином, дільничний інспектор міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, здійснив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину  розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, чим заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам осіб, постраждалих від злочину,  ОСОБА_2 і ОСОБА_5.(конституційне право кожного захищати свої життя і здоровя від протиправних посягань, право на свободу та особисту недоторканість, недоторканість житла тощо) та інтересам держави у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ. 
		Виносячи незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом з метою приховати нерозкритий особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, від обліку, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.  
		Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що з жовтня 2009 року по жовтень 2010 року він працював у Сумському райвідділі дільничним інспектором міліції. Він був відкомандирований одразу до сектору карного розшуку Сумського РВ. Рахувався дільничним інспектором, а практично виконував роботу оперуповноваженого Сумського райвідділу міліції. Станом на липень 2010 року мав звання лейтенант міліції. 
		В його службові обовязки входило здійснення перевірок в порядку ст. 97 КПК України за заявами та повідомленням про злочини, що вчинені або готуються, тощо.   
		23 .07.10 року він знаходився в складі СОГ, заступив на чергування, знаходився на робочому місці в приміщенні Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області. Близько 14 години за вказівкою оперативного чергового він разом зі слідчим ОСОБА_6. та експертом НДЕКЦ виїхали до смт. Степанівка, вул. 3 Набережна, 1, звідки надійшло повідомлення про вчинення злочину від ОСОБА_2  
		З пояснень ОСОБА_2 він дізнався, що вона прийшла до батька в обідню перерву, вони сіли обідати. Невдовзі вона побачила, що до них у літню кухню несподівано зайшли 2 особи в масках, які почали вимагати гроші у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Невідомі зайшли до будинку, пригнули їй голову та стали запитувати, де гроші. Зі слів ОСОБА_5, невідомі в масках вдарили його в обличчя та шукали гроші в будинку. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 невідомі особи заперли у прибудівлі будинку та через деякий час залишили будинок.    
		За вказівкою старшого СОГ ОСОБА_6 він здійснював подворовий обхід та спілкувався з сусідами для зясування фактичних обставин скоєння злочину і встановлення можливих свідків та очевидців події. 
		ОСОБА_2 казала йому про те, що невідомі її тримали за шию, нахиляючи при цьому голову донизу, її батька ОСОБА_5 невідомі нападники вдарили.  
		Коли він опитував людей, то ОСОБА_5 відвезли до лікарні в смт. Степанівка, а коли його привезли звідти, стало відомо, що у ОСОБА_5 підозра на струс мозку. Однак, від госпіталізації ОСОБА_5 відмовився.   
		За його проханням приблизно 26 липня 2010 року оперативний черговий виписав ОСОБА_2, коли вона приїздила до райвідділу, направлення на СМЕ на імя ОСОБА_5, бо останньому було погано. 
		Коли він виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не впевнившись у тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5, він з цього приводу радився з заступником начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ОСОБА_7, який порадив йому відмовити в порушенні кримінальної справи, так як на той час в матеріалах перевірки був відсутній акт судово-медичного обстеження з приводу ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, то він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях невідомих осіб складів злочинів, передбачених ст.ст. 125, 296 КК України, тимчасово. 
		Він дійсно неправомірно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.10 року. Щиро кається в цьому.  
		Після того, як 27.07.10 року ОСОБА_2 надала йому ксерокопії медичних довідок від 26.07.10 року про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, він спалив ксерокопії цих довідок у себе вдома в смт. Степанівка Сумського району за вказівкою ОСОБА_7 
		Він готував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.10 року за фактом проникнення невідомих осіб до будинку та нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_5 та підписував її у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1. Після чого разом із іншими матеріалами перевірки надав її заступнику начальника СКР Сумського РВ ОСОБА_7  
		Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами: 
		Так потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.07.2010 р. вона біля 13.00 години прийшла до свого батька ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_2. Вони зайшли з батьком до прибудованого приміщення кухні, де розмовляли приблизно півгодини. Несподівано до кухні забігли двоє невідомих осіб у масках та у рукавицях. Вона злякалася та почала кричати. Один з невідомих підбіг до неї, схопив за горло та закрив рот рукою, наказавши мовчати, не то постраждають її діти, і нахилив її голову донизу. Другий невідомий взяв її батька ОСОБА_5 за горло і два рази вдарив його по щелепі. Після цього запитав у батька, де гроші його онука ОСОБА_8, однак ОСОБА_5 вже був без свідомості, тому нічого не міг відповісти. 
		Другий невідомий посадив її на підлогу, голову знову нахилив донизу. Невідомі почали у хаті шукати гроші. Один з невідомих постійно підбігав до них і запитував, де гроші ОСОБА_8. 
		Невідомі в хаті пробули приблизно півгодини, шукаючи гроші. Після цього один з них сказав, що вони зараз поїдуть, але залишать чоловіка, який буде спостерігати за нею та ОСОБА_5 ще 25 хвилин. Її із батьком заперли у кладовій і підперли двері бідоном з водою. Вона із батьком через 15 хвилин вийшли з кладової та піднялися до будинку, де виявили безлад, розкидані речі тощо, що вказувало на те, що невідомі нападники прискіпливо шукали гроші. Стаціонарний телефон був обірваний, її мобільний телефон та телефон батька були розбиті. Через кілька днів було виявлено, що з будинку пропало 500 грн., які належали ОСОБА_8.  
		Після того, як вони вишли з кладової, то одразу пішли до сусідів, звідки вона зателефонувала племінниці і до міліції та повідомила, що на неї із батьком напали невідомі особи та погрожували фізичною розправою. Через півгодини приїхала племінниця разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_9 Згодом приїхали працівники міліції, в т.ч. співробітник ОСОБА_3 Працівники міліції їх опитали. Міліціонерам вона все розповіла.  
		Її батька працівники міліції відвезли у місцеву лікарню, де його оглянув лікар, дав обезболюючий укол та порадив їхати до ЦМЛ, до травмпункту.  
		Після цього працівники міліції покинули помешкання батька. 
		26.07.10 року її батька возили до обласної лікарні у м. Суми, де оглянули і надали довідку про наявність у нього 2 переломів нижньої щелепи, і вранці 27.07.2010 р. з ксерокопіями довідок з лікарні з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вона була у ОСОБА_3, якому й передала ці документи.  
		Після цього в черговій частині Сумського РВ їй на прохання ОСОБА_3 виписали направлення на імя батька до СМЕ, бо батьку було погано, та він не міг відкрити рота після отриманих тілесних ушкоджень. Про те, що батьку погано, вона казала тоді ОСОБА_3 На другий день, 28.07.10 року, батька відвезли до СМЕ, де його обстежили. 
		Після цього вона працівників міліції не бачила та не спілкувалася з ними. Відповіді про прийняте рішення за фактом нападу на неї та її батька, вона з райвідділу міліції не отримувала.  
		 Свідок ОСОБА_7, який працює заступником СКР Сумського РВ УМВС України в Сумській області, суду пояснив, що матеріали ЖРЗПЗ №2099 від 23.09.2010 р. за фактом нападу та погрозою фізичною розправою невідомими особами стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і отримання останнім тілесних ушкоджень були на виконанні у ДІМ Сумського РВ ОСОБА_3, який був відкомандирований до сектору карного розшуку райвідділу міліції. 
		Після проведення перевірки 30 липня 2010 року ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом проникнення невідомих осіб до будинку та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 
		Після цього матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1319 були надані йому ОСОБА_10 для ознайомлення та перевірки. 
		ОСОБА_10 йому доповів, що відбулося, що нікому тілесні ушкодження не було спричинено та нічого з будинку ОСОБА_5 не викрадено. Він переглянув матеріали цієї перевірки та погодився з прийнятим рішенням, прочитавши при цьому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 та пояснення осіб, з яких не вбачалося, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. Тому він підписав постанову ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи та віддав вказані матеріали перевірки начальнику Сумського РВ для затвердження, що у подальшому і було зроблено. Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_3 прийняв сам. Він йому нічого не радив.  
		Вказівок та порад ОСОБА_3, щоб той відмовляв  в порушенні кримінальної справи за фактом проникнення невідомих осіб до будинку та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, він не надавав. 
		Він казав, що довідки зі СМЕ немає, і підстав до порушення кримінальної справи за фактом розбою немає, та дав вказівку ОСОБА_3 відмовити в порушенні кримінальної справи. 
		Свідок ОСОБА_8  суду пояснив, що ОСОБА_5 є йому рідним дідом. 23.07.10 ввечері від свого зятя ОСОБА_11 він дізнався про те, що 23.07.10 близько 13.00 год. на його діда ОСОБА_5 напали 3 невідомих чоловіків у масках, увірвались до нього до дому, побили діда та шукали гроші. Запитували у діда, де він зберігає гроші. В той момент у діда знаходилась ОСОБА_2 Невідомі зламали мобільні телефони діда та ОСОБА_2 Після чого вони заперли ОСОБА_2 та діда в кухні та зникли. Він відвозив ОСОБА_5 до лікарні, де лікарі поставили йому діагноз «подвійний перелом щелепи». Довідку з лікарні він віддав ОСОБА_2 
		Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 23.07.10 року йому зателефонувала його дружина і повідомила, що зі слів ОСОБА_2 вона дізналася, що кола остання знаходилась в гостях у ОСОБА_5, до них забігли троє невідомих чоловіків у масках, які побили ОСОБА_5, зламали мобільні телефони та запитували, де гроші. Після того, як вони обшукали будинок, то закрили діда і ОСОБА_2 в літній кухні та втекли, забравши 500 грн. Він разом з дружиною приїхали до ОСОБА_5 в смт. Степанівка. Приїхавши на місце події, вони побачили, що в будинку ОСОБА_5 всі речі були розкидані. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знаходились надворі. Потім він разом із дільничним інспектором міліції відвезли ОСОБА_5 до Степанівської лікарні, бо у ОСОБА_5 боліла щелепа. В лікарні ОСОБА_5 зробили укол та відпустили додому. В цей час приїхала оперативна група з Сумського РВ. Міліціонери оглянули місце події та всіх опитали. Через декілька днів він возив ОСОБА_5 у лікарню, де був встановлений діагноз - перелом щелепи в двох місцях, а потім - до СМЕ.                            
		Свідок ОСОБА_9 дав суд свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_11  
		Крім того вина підсудного стверджується: 
		Висновком службового розслідування за скаргою громадянки ОСОБА_12 на бездіяльність працівників Сумського РВ, проведеного штабом УМВС України в Сумській області, згідно із яким за неналежне проведення дослідчої перевірки, викривлення реальних фактів злочину та непрофесійну кваліфікацію злочину дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Сумського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 попереджено про неповну посадову відповідність (а.с. 10-12, 85-88); 
		Висновком службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно колишнього ДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, відповідно до якого штабом УМВС виявлено факт незаконної відмови ним в порушенні кримінальної справи та встановлено, що 23.07.10 троє невстановлених чоловіків у масках білого кольору проникли до будинку №АДРЕСА_3, де застосовуючи фізичне насильство, заволоділи грошима у сумі 500 грн., які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Крім того, останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи (а.с. 90); 
		Довідкою СОКЛ від 26.10.10 року, згідно із якою ОСОБА_5 звертався до Сумської обласної клінічної лікарні 26.07.10 року об 11.30 год., Встановлено діагноз: Забій мяких тканин в дільниці підборіддя зліва. Двобічний перелом нижньої щелепи без практичного зміщення справа  суглобного відростка зліва, ментальний косий. Вторинна адентія. Надана допомога  вдягнена пращевидна повязка (а.с. 94-95); 
		Актом судово-медичного обстеження №1194 від 28.07.10, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 97); 
		Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.     
		Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 364 ч. 3 КК України, так як він, являючись працівником правоохоронного органу, допустив зловживання службовим становищем, тобто використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та за ст. 396 ч. 1 КК України, так як він, вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину. 
		При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, виключно позитивну характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше. 
		Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, має батька пенсіонера, непрацюючу дружину, має молодий вік, суд визнає помякшуючою його покарання обставинами. 
		Обтяжуючих його покарання обставин суд не вбачає. 
		За наявності таких даних про особу підсудного, беручи до уваги сукупність помякшуючих покарання обставин, зважаючи на думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 69 КК України, в тому числі і без додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, але з позбавленням займати посади в правоохоронних органах. 
		Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд  
		ЗАСУДИВ: 
		ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання: 
		за ст. 364 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати оперативні та керівні посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна. 
		за ст. 396 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. 
		Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати оперативні та керівні посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна. 
		Відповідно до ст. 75 КК України засудженого від відбуття основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік.  
		Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж  підписку про невиїзд. 
		Речові докази: матеріали про відмову в порушенні кримінальної спра ви № 1319 за фактом проникнення невідомими особами до будинку та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, - в яких міститься завідомо незаконна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Сумського РВ ОСОБА_3  залишити в матеріалах кримінальної справи.  
		Арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_3 - зняти. 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення. 
		  Суддя                            Б.М. Клочко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...