Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 43/370 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
				 
				Справа № 43/37018.11.10  
					 
				
				За позовом відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій 
				ім. Світлани Ковальської”
				до закритого акціонерного товариства “Будівельна Компанія “Укренергобуд”
				про стягнення 77996, 00 грн.
				 Суддя Пасько М.В.
				Представники:
				від позивача: Шевчук А.С. - предст. за дов.,
				від відповідача: не з’явився
				 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
				 Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Будівельна Компанія “Укренергобуд” про стягнення заборгованості у розмірі 77996, 00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 666 від 24.03.09.
				Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/370 від 01.10.10 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 28.10.10.
				Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.
				Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
				В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволені позовних вимог.
				У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 18.11.10.
				Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 18.11.10 повторно не з’явився.
				Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
				Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
				Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, - 
				 ВСТАНОВИВ:
				 24.03.09 між відкритим акціонерним товариством “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” (далі - Позивач) та закритим акціонерним товариством “Будівельна Компанія “Укренергобуд” (далі - Відповідач) було укладено договір № 666 (далі – Договір).
				За умовами Договору Позивач зобов’язувався виготовити та передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.
				На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних, копії яких додані до матеріалів справи, передав Відповідачу товар.
				Згідно п. 7.5 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 5 банківських днів з моменту його отримання.
				Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.
				Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 666 від 24.03.09 складає: 62763, 29 грн. основного боргу, 6912, 26 грн. пені, 6339, 09 грн. інфляційних нарахувань та 1981, 36 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 8.2 Договору.
				Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
				Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
				Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
				Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. 
				Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
				Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
				Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
				Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
				Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.
				Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
				Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
				Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
				Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.
				Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
				Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. 
				Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. 
				Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
				Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
				Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача. 
				Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
				 ВИРІШИВ:
				 Позов задовольнити.
				Стягнути з закритого акціонерного товариства “Будівельна Компанія “Укренергобуд” (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 18, код ЄДРПОУ 16291301, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 05523398) 62763 (шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 29 коп. основного боргу, 6912 (шість тисяч дев’ятсот дванадцять) гривень 26 коп. пені, 6339 (шість тисяч триста тридцять дев’ять) гривень 09 коп. інфляційних нарахувань, 1981 (одну тисячу дев’ятсот вісімдесят одну) гривню 36 коп. 3 % річних, 779 (сімсот сімдесят дев’ять) гривень 96 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
				 Видати наказ.
				 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
				 
					 Суддя           М.В.Пасько 
					 Дата підписання рішення _________

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...