Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-1741-2010 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2010.
Дата набрання законної сили: 15.11.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		                                  Р І Ш Е Н Н Я 
		                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		   15  листопада 2010 року    м. Рівне 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: 
		головуючого судді - Ковалевича С.П. 
		суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В. 
		при секретарі -  Омельчук А.М. 
		розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Рівненського міського суду від 24 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_10 до житлово-комунального підприємства «Паркове», приватного підприємства «КС-Домофон Рівне», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном.  
		Перевіривши доводи та докази апеляційної скарги, колегія суддів. - 
		ВСТАНОВИЛА: 
		Рішенням Рівненського міського суду від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_10 задоволено частково: зобов'язано приватне підприємство «КС- Домофон Рівне» усунути перешкоди у доступі до входу в АДРЕСА_1, в тому числі до квартири №29 цього під"їзду шляхом демонтажу електронної домофонної системи. 
		У задоволенні позову ОСОБА_10 до ЖКП «Паркове» про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 посилаються на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права. 
		Вказують, що встановлення домофонної системи у їх будинку тільки покращило їх умови проживання та санітарний стан в під"їзді, оскільки припинився вхід в під'їзд сторонніх осіб та осіб без громадянства, які влаштовували в ньому ночліг. 
		Вони пропонували за свої кошти придбати для ОСОБА_10 домофон, щоб той мав змогу відкривати двері до під"їзду невиходячі з квартири, однак останній безпідставно від таких послуг відмовляється. 
		................................................................................................................................................................... 
		Справа № 22-1741/2010р.    Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.В. 
		Категорія : 41                                       Доповідач: Ковалевич С.П. 
		Просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_10 відмовити. 
		Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		   Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_10 та зобов"язуючи ПП "КС-Домофон Рівне" демонтувати домофон з АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що така домофонна система порушує права ОСОБА_10 в користуванні своєю квартирою № 29 та приміщеннями загального користування в цьому ж під"Їзді.  
		Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.  
		Матеріалами справи встановлено, що при проведенні опитування ПП "КС-Домофон Рівне" мешканців під"їзду № 2 в АДРЕСА_1 про їх бажання встановити в своєму під"Їзді домофонну систему, мешканці із 17 квартир дали свою згоду на це та підписалися в протоколі опитування. Мешканці іще трьох квартир погодилися на таку пропозицію пізніше. 
		Не погодилися на встановлення домофонної системи тільки мешканці двох квартир, в тому числі і ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_10 свою відмову пояснює тим, що йому буде незручно спускатися із квартири до вхідних дверей під"Їзду щоб їх відкрити в разі потреби в цьому. Однак всі мешканці під"Їзду мають бажання за свої кошти встановити йому домофон, який дасть можливість відкривати двері під"Їзду не виходячи з квартири та погодилися не брати з нього плату з користування домофонною системою, проте від таких пропозицій він відмовляється не даючи на це  достатнє обгрунтування.  
		Відмовився ОСОБА_10 і від безоплатного отримання ключів від вхідних дверей. 
		Свої вимоги, з правової точки зору  ОСОБА_10 обгрунтовує  тим, що йому, як власнику квартири в багатоквартирному житлову будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. Встановлення домофонної системи без його згоди призвело до порушенням права на таке користування.  
		Проте з такими твердженнями колегія суддів не погоджується, оскільки встановлення домофонної системи на вхідних дверях під"їзду не порушує право користування ОСОБА_10 як своєю квартирою, так і приміщеннями загального користування, оскільки він сам відмовляється від ключів від вхідних дверей та встановлення домофону в квартирі, крім того за бажанням всіх жильців під"Їзду його звільняють від оплати за користування домофоном. 
		Невизнання волі більшості власників квартир в під"Їзді по встановлення домофону суперечить вимога ст. 319 ЦК України, за правилами якої при здійсненні своїх прав та виконання обов"язків власник зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства, усім власникам забезпечуються рівні умови у здійсненні їх прав, власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, інтересам суспільства. Небажання одного ОСОБА_10 у встановленні домофонної системи протирічіть волі всіх інших мешканців цього під"їзду, що на переконання колегії суддів з 
		На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_10 в задоволенні його позовних вимог. 
		Керуючись ст. ст. 313,316 ЦПК України, колегія суддів, - 
		 В И Р І Ш И Л А : 
		   
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити. 
		Рівненського міського суду від 24 червня 2010 скасувати. 
		В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до житлово-комунального підприємства «Паркове», приватного підприємства «КС-Домофон Рівне» треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити. 
		Рішення суду набуває чинності з моменту його проголошення. 
		      Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення  в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
		 
		 Головуючий:                Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...