Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/770/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано судом: 04.03.2025. Зареєстровано: 05.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.03.2025.
Дата набрання законної сили: 18.03.2025
Номер судового провадження: 3/204/457/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                              Справа № 204/770/25
		Провадження № 3/204/457/25 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 06 січня 2025 року, 17 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв. в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну (оптову) торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.164 КУпАП.
		 
		У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Кротенко І.В. заперечували факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , маючи ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, терміном дії з 17.09.2024 по 17.09.2025. Зокрема, згідно ч.8 ст.16 Закону №3817, суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, мають право реалізовувати сидр та перрі (без додавання спирту) без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі (без додавання спирту). Така ж сама позиція і у Державної податкової служби України, вона викладена в численних консультаціях, зокрема в Індивідуальній податковій консультації від 01.12.2023 №4461/ІПК/99-00-09-04-03 ІПК, Індивідуальній податковій консультації від 29.10.2024 №5038/ІПК/99-00-09-04-03ІПК. Крім того зазначили, що долучена до матеріалів справи копія акту про результати фактичної перевірки №1400/04-26-09-03/ НОМЕР_1 від 23.12.2024 не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є виключно думкою перевіряючих.
		 
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
		 
		Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Суд, у відповідності до положеннями ст. ст. 280,283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
		Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Під час судового розгляду встановлено, що 17 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв., у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_1 здійснює діяльність як суб`єкт господарювання, дійсно було виявлено факт реалізації сидру «Груша» 0,5 л по ціні 25,00 грн., ПЕТ прозора з кришкою по ціні 5,50 грн, вартість якого становить 30,50 грн.
		З акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним за №4100/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 23 грудня 2024 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №04660312202401292 від 10.09.2024 року, термін дії якої з 17.09.2024 року по 17.09.2025 року.
		Таким чином встановлено, що у суб`єкта господарювання  фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.8 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вона мала право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
		На підставі вищевикладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях складу відповідного правопорушення.
		Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
		 
		На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст 280, 283,284, КУпАП, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст.164КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
		 
		 
		 
		Суддя                                    В.А. Василенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...