Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2"а"-820-10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      Справа № 2-а-820 
		                                          2010р. 
		                                        
		                                П О С Т А Н О В А 
		Іменем    України 
		25 листопада 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області 
		В складі: головуючого судді      Михайленко В.Г.  
		При секретарі                  Хитрук К.М. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ВДАІ м. Хмельницький про оскарження постанови про адміністративне правопорушення    
		 В С Т А Н О В И В: 
		 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС роти ДПС ВДАІ м. Хмельницький про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи своє звернення тим, що інспектором було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.   
		Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 24 жовтня близько 16 год.40 хв. він рухався на автомобілі Опель державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Тернопільській. В процесі руху його автомобіль вийшов з ладу, двигун не очікувано припинив свою роботу. Він ввімкнув аварійну сигналізацію та доштовхав автомобіль до початку заїзного карману, призначеного для маршрутного таксі, щоб не перешкоджати рухатись іншому транспорту, так як на вказаній ділянці, дорога дуже завантажена. Тільки зупинившись до нього відразу підійшов працівник міліції та звинуватив у порушенні ПДР, а саме п.15.9. На підтвердження свого звинувачення йому не було надано жодних доказів згідно зі ст.251 КупАП. Свідків поряд не було, на ввімкнену аварійну світлову сигналізацію та відкритий капот автомобіля працівник ВДАІ не звернув навіть увагу. Не зважаючи на його заперечення та пояснення працівник ВДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що він порушив п.15.9 ПДР. Він заперечує, що ним було вчинено правопорушення і такий протокол не повинен був складатися у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
		Оскільки він не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення, просить суд врахувати вказані обставини, позовні вимоги задоволити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення  штрафу в сумі 255 грн. 
		Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.  
		У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача  субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи  не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
		Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.  
		Судом встановлено, що постановою серії ВХ № 184471 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшим сержантом міліції Сухораб Ю.Г.  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за те, що він 24.10.2010 року о 17 год. 10 хв. в м. Хмельницький по вул. Тернопільській, керуючи автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в заїзному кармані призначеного для маршрутних транспортних засобів та позначеному д.з. 5.41 « Місце зупинки автобуса ».  
		При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП. 
		Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, що позивачем і було зроблено. 
		Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій. 
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь  які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення,  показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. 
		Відповідно до ст. 262 КАС України  в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і  про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. 
		На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України,  суд  
		 
		П О С Т А Н О В И В: 
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити. 
		Скасувати постанову серії ВХ № 184471 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшим сержантом міліції Сухораб Ю.Г про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.  
		 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  
		 Головуючий ______________________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...