Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-395/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2010.
Дата набрання законної сили: 26.11.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-395/2010 року 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 26 листопада 2010 року Диканський районний суд Полтавської області  у складі: 
		 головуючого - судді Гвоздик А. Є. 
		при секретарях - Федотченку С. Ю. та Цихоцкій Л. М., 
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області сержанта міліції Северина Богдана Сергійовича  про оскарження постанови ДАІ по справі про адміністративне правопорушення, -  
		 В С Т А Н О В И В: 
		       Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області сержанта міліції Северина Б. С.   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВІ № 139967 від 29. 10. 2010 року. Згідно оскаржуваної постанови, він рухаючись на належному його брату ОСОБА_2 автомобілі марки ДАФ-75 СФ  (вантажний контейнеровоз) транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зигіна в м. Полтава при цьому не мав при собі  поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності,  з приводу чого відповідачем було складено протокол з посиланням на ст. ст. 126 ч. 1, 251 КУпАП, просив суд визнати дану постанову незаконною та скасувати. 
		      Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задоволити виходячи з письмових матеріалів справи та пояснень даних ним у судовому засіданні.  
		 У судовому засіданні відповідач -  інспектор ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області сержанта міліції Северин Б. С. його представник заперечували проти позову, так як вважали, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно позивача за ст. 126 ч. 1 КУпАП від 29. 10. 2010 року був складений відповідно до вимог чинного законодавства, так як позивач не маючи полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів керував транспортним засобом з транзитними номерами.  
		      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		 Судом встановлено, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1  близько 8 год. 25 хв. 29. 10. 2010 року на автомобілі ДАФ 75 СФ (вантажний контейнеровоз) транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Зигіна м. Полтава та був зупинений працівникам ДПС.  
		  Під час зупинки транспортного засобу, який рухався під керуванням позивача відповідачем по справі інспектором ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області сержантом міліції Северин Б. С., при перевірці документів, передбачених вимогами п. 2.4.ПДР України, було виявлено відсутність у позивача договору (полісу) обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, що потягло за собою складення адміністративного протоколу та постанови  серії  ВІ № 139967 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  у виді штрафу в розмірі 425 гривень, 
		  За наведених вище обставин дії відповідача по справі не відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав. 
		  Так, в Україні закони мають вищу юридичну силу порівняно з іншими нормативно-правовими актами. Жоден нормативний акт не може звужувати чи розширювати дію Закону.  
		  Відповідно статті 16 (Основні права та обов'язки водія транспортного засобу) Закону України від 30. 06. 1993, № 3353-XII "Про дорожній рух":  
		     Водій має право : 
		 керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку;  
		 довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування;  
		 знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;  
		 відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян;  
		 на відшкодування витрат у разі надання транспортного засобу працівникам міліції та охорони здоров'я у випадках, передбачених цим Законом;  
		 на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху;  
		 одержувати необхідну допомогу від посадових осіб, організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху. 
		Водій зобов'язаний:  
		 мати при собі та на вимогу працівників міліції, передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів. 
		       Як вбачається з наведеного, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.  
		      Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01. 07. 2004 року, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 
		     Згідно з пунктом 21.2. цього Закону № 1961-IV, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Державтоінспекцією МВС України здійснюється: 
		1.під час проведення державного технічного огляду, 
		2.реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також  
		3. при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху  
		4. оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод 
		     З наведеного вище вбачається, що законом чітко розмежована процедура передачі водійських документів і страхового полісу, випадки, коли обовязок передати поліс, відрізняються від випадків, коли виникає обовязок передати посвідчення водія та техпаспорт. В будь-яких інших випадках крім наведених вище, перевірка страхового-полісу є незаконна.  
		       Тому, працівники ДАІ не мають права штрафувати водіїв, за відмову передавати поліс, бо не предявляти його для перевірки.  
		       Так ст. 126 КУпАП (Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки) встановлює, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного листа) або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату Зелена картка) - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  
		        Тобто, згідно чинного законодавства адміністративна відповідальність настає тільки тоді, коли водій не пред'явив, чи не передав для перевірки страховий поліс у випадках передбачених законодавством. В поняття "законодавство" входять Закони та інші нормативно-правові акти. Правила дорожнього руху не передбачає ці випадки. Вони встановлені пунктом 21. 2. Закону України від 01. 07. 2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".  
		       З наведеного вище можна зробити висновок, що відповідач по справі  інспектор ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області  Северин Б. С. при складанні протоколу та адміністративної постанови діяв за межами своїх повноважень бо відповідно до статті 19 Конституції України від 28.06.1996 року, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  
		Таким чином, відповідач по справі,  інспектором ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області   Северин Б.С.  як представник державної влади ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ діяти тільки так, як прописано в Законах, які приймають Верховною Радою України, а не всілякими наказами та постановами. 
		     Тому, постанова  серія  ВІ № 139967 складена  інспектора ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно позивача по справі за відсутність у нього полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової під час керування транспортним засобом та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною. 
		       Підставою для складання вказаної постанови є саме твердження працівника ДПС відповідача Северин Б. С про порушення позивачем правил дорожнього руху, яке не ґрунтується на законодавчих актах, а тому є хибним, так як позивачем під час керування транспортним засобом близько 8 год. 25 хв. 29. 10. 2010 року правил дорожнього руху порушено не було. 
		     Кодексом адміністративного судочинства України від 06. 07. 2005, №2747-IV передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги (ч. 3 ст. 70 КАС України. 
		     А головний доказ  інспектора ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області ДПС Полтавської області сержантом міліції Северин Б. С.  це протокол, який він сам складав на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Але, оскільки відповідач порушив процедуру перевірки страхового полісу, (встановлені випадки для перевірки чинним законодавством ), то протокол від 29. 10. 2010 року стосовно порушення позивачем правил дорожнього руху складений незаконно, а відповідно втрачає своє доказове значення. 
		        Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		     Тобто, під час розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів про скоєння правопорушення позивачем, а саме, що позивачем по справі було порушені вимоги правил дорожнього руху щодо Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
		       На підставі викладеного, керуючись  ст. 16 (Основні права та обов'язки водія транспортного засобу) Закону України від 30. 06. 1993, № 3353-XII "Про дорожній рух": ст. 21 ч. 2 Закону України від 01. 07. 2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 14-1, 126 ч. 1, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,- 
		 П О С Т А Н О В И В: 
		Позов задоволити. 
		Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №139967 від 29. 10. 2010 року, винесену  інспектором ДПС взводу ДПС забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Полтавській області сержантом міліції Северин Богданом Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 
		   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  
		 Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...