Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3405/1-2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Цивільна справа № 2-3405/1-2010 р. 
		 Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 
		     15 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі: 
		 Головуючого судді:                                              БАРТАЩУК  Л.П. 
		при секретарі :                                                       Полторак І.В. 
		з участю представника позивача:                                    ОСОБА_1, 
		представника відповідача:                                          ОСОБА_2 
		      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, - 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Позивач  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Галата» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, просить визнати недійсним договір     № ВГ - 10 від 05 серпня 2010 р. на надання послуг з утримання комплексу «Вілла Галата», укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Керуюча компанія «Галата», зобов'язати виконавця послуг - ТОВ «Керуюча компанія «Галата» сформувати тариф на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, зобов'язати виконавця послуг - ТОВ «Керуюча компанія «Галата» подати його на затвердження органу місцевого самоврядування, зобов'язати виконавця послуг - ТОВ «Керуюча компанія «Галата» укласти з ним Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 з обов'язковим визначенням вартості кожної складової частини тарифу з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі будинку та стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Галата» судові витрати по справі. 
		Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 є споживачем комунальних послуг, зокрема на водопостачання, водовідведення та електропостачання будинку.  
		У відповідності до Акту державної приймальної комісії від 25.01.2007 р., належний позивачу будинок  корпус №10 спортивно-оздоровчого центру підключено до всіх мереж, необхідних для надання комунальних послуг та прийнято до експлуатації міськими експлуатаційними організаціями. 
		Посилаючись на ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», Позивач зазначає, що за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Споживач має право на вільний вибір послуг у зручний для нього час з урахуванням режиму роботи продавця. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. 
		Незважаючи на наведені норми Закону України «Про захист прав споживачів», порушуючи права позивача, як споживача комунальних послуг, на думку позивача відповідач систематично примушував його підписати з ним договір про надання послуг з утримання будинку прибудинкової території (комплексу «Вілла Галата»), в письмовій формі погрожуючи відключенням від мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання, що фактично і було зроблено Відповідачем. 
		Так, 16 червня 2010 р., Відповідачем було здійснено відключення будинку Позивача від водопостачання, водовідведення та електропостачання, про що представниками Відповідача було складено акт. Як вбачається з акту, відключення здійснено у зв'язку з не укладанням Позивачем договору.  
		За таких обставин, Позивач під впливом тяжкої обставини, в силу якої належний йому будинок було відключено від водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання, був змушений підписати з Відповідачем договір № ВГ - 10 від 05 серпня 2010 р. на надання послуг з утримання комплексу «Вілла Галата» на вкрай невигідних для себе умовах. 
		Зазначений договір не відповідає діючому законодавству України, а відтак порушує права позивача, як споживача комунальних послуг. 
		Так, предметом договору є участь Позивача у витратах з оплати послуг з утримання належного йому будинку та прибудинкової території - комплексу «Вілла Галата», а також визначено порядок сплати Позивачем комунальних та інших послуг.  
		Статтею 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560, визначені істотні умови договорів з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, істотними умовами договору є: вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг та інше.  
		Всі істотні умови визначені в Типовому договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 560.  
		Не зважаючи на наведені вище норми діючого законодавства, Договір № ВГ - 10 від 05 серпня 2010 р. не відповідає встановленому законодавством Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не містить конкретної вартості кожної з послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порядку взаємоконтролю та звіту сторін, порядку вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг та інші передбачені законодавством істотні умови.  
		Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо положення договору несправедливі, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому.  
		Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними.  
		Невідповідність Договору № ВГ - 10 від 05 серпня 2010 р. встановленому законодавством Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відсутність істотних умов в зазначеному договорі обмежують права позивача, як споживача комунальних послуг, на рівність сторін договору, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу, право на ціну послуги, визначену належним чином у відповідності до норм діючого законодавства України, у зв'язку з наведеним на підставі ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», Позивач просить визнати договір недійсним. 
		Постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529, затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги.  
		Відповідно до ч. 2 Порядку розмір тарифів визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг, доданим до Порядку. Частиною 3 Порядку передбачено, що під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них в розрахунку на 1 кв. метр загальної площі.  
		Частинами 5-31 Порядку встановлені формули для розрахунку складових частин тарифу: витрат з прибирання прибудинкової території, сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів, покрівлі, з технічного обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та з ліквідації аварій, з дератизації, дезінсекції, з обслуговування димовентиляційних каналів, з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, з поливання дворів, клумб і газонів, з прибирання і вивезення снігу, з експлуатації номерних знаків, з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, з енергопостачання для ліфтів, з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, накладних витрат. Відповідно до п. 2 Порядку послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. 
		Однак, Відповідач, як виконавець послуги з утримання будинку та прибудинкової території, порушив постанову КМУ від 20.05.2009 р. № 529, у передбаченому діючим законодавством порядку не сформував та не затвердив тарифи на утримання будинку, та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1.  
		Невиконання вимог вищезазначених нормативно-правових актів Відповідачем, яке полягає в самовільному визначенні тарифу на утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, уникненні від укладання Типового договору на надання комунальних послуг з утримання прибудинкової території шляхом примусу Позивача підписати договір, який не відповідає діючому законодавству, є прямим порушенням прав позивача, як споживача таких житлово-комунальних послуг. 
		В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив задовольнити.  
		Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 
		      Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. 
		      В судовому засіданні встановлено, що з 01.04.2008р. Позивач є власником корпусу № 10 спортивно  оздоровчої бази в АДРЕСА_1 літ. К згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.02.2007 року. 
		      Даний корпус було введено в експлуатацію 25.01.2007 року, що підтверджується Актом про приймання закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію. 
		     Позивач є споживачем послуг з утримання комплексу «Вілли Галата», які з 01.04.2008р. по 01.04.2010р. зазначені послуги надавалися всім власникам комплексу за договором з TOB «Спортивно-оздоровчий центр «Єдність». 
		     З 01.04.2010р., після укладення між Відповідачем та TOB «Спортивно-оздоровчий центр «Єдність» договору довірчого управління майном, за яким майно TOB «Спортивно-оздоровчий центр «Єдність» (інженерні мережі та споруди, нежитлові приміщення, автотранспортні засоби, офісне обладнання тощо) перейшло в довірче управління Відповідачу, послуги з утримання комплексу надаються Позивачу виключно Відповідачем. 
		     Крім того, Позивач є споживачем комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання), які надаються відповідними комунальними підприємствами за договорами з Відповідачем згідно діючих тарифів. 
		     З моменту введення обєкта в експлуатацію, надання Позивачу послуг здійснювалося безперебійно, в результаті споживання послуг виставлялися рахунки для їх оплати. 
		     З матеріалів справи вбачається, що з 01.10.2009 року Позивач не сплачував вчасно та в повному обсязі рахунки за надані йому послуги, в результаті чого станом на кінець ІІ кварталу 2010 року утворилася заборгованість в сумі 44 347, 22 грн. 
		    Відповідачем на адресу Позивача були направлені листи від 05.03.2010р., 30.04.2010р. з вимогою сплатити заборгованість та попереджено про можливість припинення надання послуг з обслуговування комплексу. 
		    Внаслідок непогашення Позивачем заборгованості, 16.06.2010р. було припинено постачання всіх послуг з обслуговування обєкту Позивача, що підтверджується відповідним актом від 16.06.2010р. 
		    05 серпня 2010 року між сторонами укладено договір про надання послуг та оплату послуг по утриманню комплексу «Вілла Галата» (спірний договір). 
		 Проаналізувавши умови спірного договору та доводи сторін, суд дійшов до висновку про необґрунтованість тверджень Позивача про невідповідність договору чинному законодавству України, зокрема Типовому договору, затвердженому постановою КМУ № 529 від 20.05.2009р., оскільки вказана Постанова поширюється виключно на власників житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).  
		Позивач є власником корпусу №10 в спортивно-оздоровчому центрі, що є нежитловим приміщенням (як це передбачено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, актом державної приймальної комісії, експлікацією БТІ), до правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі, норми зазначеної Постанови КМУ не можуть застосовуватися та не є обов'язковими для виконання сторонами Договору. 
		     Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.  
		В судовому засіданні підтверджені обставини дотримання Відповідачем процедури укладення договору та форми, передбаченої чинним законодавством.  
		Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 641 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, відповідно до статті 642 ЦК України, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.  
		Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Частиною 3 ст. 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні. 
		Таким чином, на виконання ст. 181 ГК України договір про надання послуг з утримання комплексу був наданий на підпис Відповідачу, який у двадцятиденний термін зобов'язаний був його підписати або надати зауваження та/чи заперечення до договору. 
		Позивачем не надано суду належних доказів існування у нього зауважень чи заперечень до спірного договору чи до запропонованого Відповідачем йому проекту договору про надання та оплату послуг з утримання комплексу «Вілли Галата». 
		Таким чином, доводи Позивача щодо укладення ним договору під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних для нього умовах та під тиском, є недоведеними. Крім того, в судовому засіданні представник Позивача не заперечував про наявність свободи вибору при обранні Позивачем контрагентів у відносинах щодо отримання послуг. 
		Таким чином, не підлягає задоволенню вимога Позивач про визнання недійсним договору №ВГ-10 від 05.08.2010р. 
		Щодо вимог Позивача про зобовязання Відповідача сформувати тариф на утримання належного йому обєкта, в судовому засіданні встановлено, що Постанова КМУ від 12.07.2005р №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», на час розгляду даної справи втратила чинність, а тому не може застосовуватися судом при вирішення спору.  
		Щодо порушення Відповідачем положень Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009р. Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про палання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині нормування тарифів та укладення Типового договору зі споживачами послуг, суд дійшов до наступних висновків. 
		Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг між виконавцем (яким є Відповідач) та споживачем (яким є Позивач) передбачена ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.  
		Такий договір, разом з калькуляцією витрат з утримання комплексу (в т.ч. і на комунальні послуги) був наданий Позивачу на розгляд та підписання. В свою чергу Позивач від підписання договору відмовився, продовжуючи користуватись послугами, що підтверджується наданою Відповідачем калькуляцією, що міститься в матеріалах справи.  
		Всупереч твердженням Позивача, в судовому засіданні встановлено, що Відповідач не є комунальним підприємством, ціни на послуги, передбачені Договором, формуються на підставі рахунків, отриманих від постачальників послуг (ВАТ «Крименерго», ВАТ «Кримгаз» та Водоканал) та відповідають розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, що підтверджується договорами, укладеними Відповідачем з зазначеними підприємствами. 
		Крім того, у відповідності до ст. 14 ЗКУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на три групи і до третьої групи відносяться послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Тобто, до цієї групи відносяться послуги, передбачені Договором між Позивачем та Відповідачем. 
		Згідно зі ст. 21 зазначеного Закону Виконавець має право 1) розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня ціни /тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи; 2) пропонувати при укладені договору ціни /тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи. 
		Отже, Законом передбачено право, а не обов'язок виконавця, при укладенні договору з споживачем подавати на затвердження розрахунки цін/тарифів на житлово-комунальні послуги або визначити ціни/тарифи договором з зі споживачем.  
		Скориставшись своїм правом, передбаченим законом, Відповідач розробив та запропонував Позивачу при укладенні Договору ціни на послуги, що відповідають вимогам діючого законодавства. 
		Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи Відповідача, які мотивовані тим, що Відповідач не може бути зобов'язаний сформувати тарифи та затвердити їх органом місцевого самоврядування, а так само і зобов'язаний укласти з Позивачем Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки діюче законодавство України таких обов'язків не містить. 
		     Відповідно до ст.ст. 208, 218 ЦПК України судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 15.09.2010р., з клопотанням про отримання вступної та резолютивної частин рішення сторони не зверталися, повний текст рішення складений 16.09.2010р.  
		Керуючись ст.ст. 14, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 17, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 233, 638, 641, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України, постановою КМУ №529 від 20.05.2009р. «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій», суд, - 
		       
		 ВИРІШИВ: 
		       В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Галата» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг  відмовити. 
		     Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. 
		     
		     СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...