Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-626/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Справа 2-а-626/10  
		    П О С Т А Н О В А 
		   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 08 грудня 2010 року                      м. Виноградів 
		    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: 
		            головуючого  судді Трагнюк В.Р., 
		            при секретарі  Конар В.М., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м. Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії АО№145831 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року, 
		                        В С Т А Н О В И В : 
		 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ та АТІ м.Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії АО№145831 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року. 
		Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ м.Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. від 30.11.2010 року серії АО№145831, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам норм КУпАП тому, що при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором було грубо порушено його права. 
		Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. 
		Відповідач  інспектора ВДАІ та АТІ м. Берегово підполковник міліції Щобак Ю.В., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми. 
		Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. 
		Так в судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ м.Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. від 30.11.2010 року серії АО№145831, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3). Крім цього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №044674.  
		   Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.  
		   Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.  
		   Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
		   Відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова серії АО №145831 від 30.11.2010р. і за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП «на місці вчинення правопорушення», в супереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором на місці «вчинення правопорушення винесена не повинна бути». 
		   Крім цього, винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, тощо, інших доказів по справі не тільки порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.  
		   Відповідно до ч.2,4 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано. 
		   З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання постанови серії АО № 145831 від 30.11.2010 р. такою, що підлягає до скасування, як незаконна. 
		Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100, 128 ч.4, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-  
		   П О С Т А Н О В И В: 
		 
		Позовні вимоги задовольнити. 
		Постанову інспетора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району підполковника міліції Щобак Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року серії АО №145831, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, - скасувати, як незаконну. 
		Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 
		 Головуючий                         Трагнюк В.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...