Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1238 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2010.
Дата набрання законної сили: 14.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-1238/2010 року 
		                                    
		  
		             
		 
		   
		   
		 П О С Т А Н О В А 
		І М ЕН Е М             У К Р А Ї Н И 
		  01 грудня 2010 року       Гуляйпільський районний суд Запорізької області 
		    у складі головуючого: судді                    Яроша С.О. 
		    при секретарі:                              Прістенській Н.М. 
		  розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ  Запорізької області Трошина Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними, - 
		  В С Т А Н О В И В: 
		  09.11.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до і інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ  Запорізької області Трошина Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними. 
		  В позові позивач посилався на те, що 11.08.2010 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 держаний номер НОМЕР_1 з причепом ЗАЗ 8101 державний номер НОМЕР_2, був зупинений інспектором ДАІ Трошиним В.А. та передав йому всі документи для перевірки, після перевірки на питання інспектора, що він перевозе, він відповів, що 15 мішків зерна, на запитання звідки зерно, він назвав прізвища людей та номери їх телефонів, інспектору було цього замало, він запропонував йому самостійно поїхати в райвідділ міліції для детальнішого вивчення походження зерна, він не погодився і попрохав віддати йому документи, інспектор відмовився віддавати документи і запропонував йому без документів проїхати в райвідділ, він відмовився і запропонував скласти протокол про вилучення документів, інспектор відмовився це зробити, після цього інспектор почав йому погрожувати і залякувати, на місце події підійшов лейтенант міліції Григоренко і розпитавши, походження зерна запропонував проїхати його в райвідділ, він відмовився, однак в наступному в супроводі автомобіля ДАІ він погодився проїхати в райвідділ, вважає дії інспектора неправомірними з наступних підстав: відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, посилається на ст.5 Закону України “Про міліцію” відповідно до якої міліція виконує свої завдання неупереджено у точній відповідності з законом, відповідно до п.21). ст.11 Закону України “Про міліцію” міліції для виконання своїх обов`язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою, вважає, що жодної з цих підстав не було при зупинці його автомобіля, посилається на ст.260 КУпАП і вважає, що не було підстав для забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважає, що документи у нього вилучено безпідставно, так як не було складено протоколу про вилучення, прохає визнати дії інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ старшого прапорщика Трошина В.А. неправомірними під час зупинки транспортного засобу, визнати незаконним вилучення у нього посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, технічного паспорту на причеп, страхового полісу на автомобіль, страхового полісу на причеп інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ старшого прапорщика Трошина В.А., порушити кримінальну справу проти інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ старшого прапорщика Трошина В.А. за ознаками злочинів, передбачених ст.365,367 КК України. 
		  26.11.2010 року до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач посилався на те, що він не погоджується з позовом з наступних підстав: відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 27.03.2009 року №111 розділу 14 підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу: п.14.17 необхідність опитування водія та пасажирів 
		            2. 
		про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, п.14.19 проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж, було зупинено позивача 11.08.2010 року, відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 а). передати для перевірки документи, зазначені в п.2.2 ПДР України, у позивача документи на вантаж були відсутні, інші документи не вилучалися, в ході перевірки документів, що були надані позивачем, позивачу було запропоновано проїхати до Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, позивач погодився і в супроводі автомобіля ВДАІ проїхав до райвідділу, прохає відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у свою відсутність.  
		  У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 11.08.2010 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 держаний номер НОМЕР_1 з причепом ЗАЗ 8101 державний номер НОМЕР_2 був зупинений інспектором ДАІ Трошиним В.А. та передав йому всі документи для перевірки, після перевірки на питання інспектора, що він перевозе, він відповів, що 15 мішків зерна, на запитання звідки зерно, він назвав прізвища людей та номери їх телефонів, інспектору було цього замало, він запропонував йому самостійно поїхати в райвідділ міліції для детальнішого вивчення походження зерна, він не погодився і попрохав віддати йому документи, інспектор відмовився віддавати документи і запропонував йому без документів проїхати в райвідділ, він відмовився і запропонував скласти протокол про вилучення документів, інспектор відмовився це зробити, після цього інспектор почав йому погрожувати і залякувати, на місце події підійшов лейтенант міліції Григоренко і розпитавши, походження зерна запропонував проїхати його в райвідділ, він відмовився, однак в наступному в супроводі автомобіля ДАІ він погодився проїхати в райвідділ, вважає дії інспектора неправомірними з наступних підстав: відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, посилається на ст.5 Закону України “Про міліцію” відповідно до якої міліція виконує свої завдання неупереджено у точній відповідності з законом, відповідно до п.21). ст.11 Закону України “Про міліцію” міліції для виконання своїх обов`язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою, вважає, що жодної з цих підстав не було при зупинці його автомобіля, посилається на ст.260 КУпАП і вважає, що не було підстав для забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважає, що документи у нього вилучено безпідставно, так як не було складено протоколу про вилучення, прохає визнати дії інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ старшого прапорщика Трошина В.А. неправомірними під час зупинки транспортного засобу, визнати незаконним вилучення у нього посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, технічного паспорту на причеп, страхового полісу на автомобіль, страхового полісу на причеп інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ старшого прапорщика Трошина В.А., порушити кримінальну справу проти інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ старшого прапорщика Трошина В.А. за ознаками злочинів, передбачених ст.365,367 КК України, крім того посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.11 Закону України “Про міліцію”, яка передбачає вичерпний перелік прав міліції, Наказ №111, пропозиція відповідача проїхати в райвідділ без документів є незаконною, ст.16 розділ 3 Закону України “Про дорожній рух” передбачає, що водії зобов`язані мати при собі документи на вантаж, що перевозиться, крім фізичних осіб в індивідуальних некомерційних цілях, прохав позов задовольнити. 
		  Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що ним в порядку виконання службової телеграми про здійснення додаткових заходів, направлених на запобігання незаконного перевезення і реалізації на внутрішньому ринку обігу зерна, був зупинений позивач, який в салоні автомобіля та в причепі перевозив 15 мішків зерна нового врожаю, для перевірки належності вантажа, на його вимогу позивач надав всі необхідні документи, крім документів на вантаж, з метою перевірки належності вантажа позивачу було запропоновано проїхати в супроводі працівників міліції до райвідділу, всі документи, отримані для перевірки, передані до райвідділу, останні повернуто після перевірки і постановлення рішення, прохає в задоволенні позову відмовити. 
		  Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є сином співмешканки позивача, в той день він знаходився з позивачем в його автомобілі в якості пасажира, вони обміняли качок на зерно і поверталися з зерном додому, коли були зупинені працівниками ДАІ, на вимогу працівника ДАІ 
		            3. 
		позивач передав документи, пояснивши, що зерно належить йому, так як його він обміняв на качок, на що позивачу було запропоновано проїхати до райвідділу, він записав розмову між сторонами на цифровий фотоапарат “УФО”, а потім цей запис відтворив за допомогою особистого комп`ютера на диск, який надано суду, позивач відмовлявся, однак в наступному погодився. 
		  Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини. 
		  22.07.2010 року начальником УДАІ ГУМВС підполковником міліції Зозулею В.І. була надіслана службова телеграма начальникам районних відділів ДАІ, в якій зобов`язано в строк до 26.08.2010 року провести додаткові заходи направлені на запобігання незаконного перевезення і реалізації на внутрішньому ринку обігу зерна, заходи щодо виявлення перевезення зернової продукції без належних документів, здійснювати із залученням зацікавлених служб. 
		  11.08.2010 року близько 21 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул.Донецькій позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 держаний номер НОМЕР_1, в якому в якості пасажира знаходився свідок ОСОБА_3, з причепом ЗАЗ 8101 державний номер НОМЕР_2, перевозив 15 мішків зерна пшениці нового врожаю в салоні автомобіля і причепі без документів на вантаж, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області страшим прапорщиком міліції Трошиним В.А. для перевірки належності зерна. 
		  Позивач відповідно до п.2.4 а). Правил дорожнього руху України, яка вказує, що за вимогою працівника міліції, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог них Правил, а також передати для перевірки документи, вказані в п.2.1 Правил ДР України., передав для перевірки відповідачу посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та причепа. 
		  Позивач документів на вантаж не надав. 
		  Відповідач для перевірки належності вантажа позивачу передав надані йому позивачем для перевірки документи до Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області і супроводив автомобіль позивача під керуванням останнього до Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. 
		  11.08.2010 року до чергової частини Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов рапорт  інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Трошина В.А. про те, що 11.08.2010 року близько 21години в м. Гуляйполе Запорізької області по вул.Донецькій ним був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307 держаний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з причепом ЗАЗ 8101 державний номер НОМЕР_2, в салоні автомобіля та причепі перевозив 15 мішків пшениці нового врожаю без відповідних документів. 
		  12.08.2010 року постановою ДІМ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Тютюнника В.В. по рапорту інспектора ДВС Гуляйпільського ВДАІ старшого прапорщика міліції Трошина А.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв`язку з відсутністю ознак кримінального карного діяння. 
		  Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача і відповідача, свідчення свідка дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов необгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення субєкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності. 
		Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. 
		Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення. 
		Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує 
		            4. 
		проти адміністративного позову. 
		  Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача. 
		  Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України: «Доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		  Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		  Судом встановлено, що підстави, на які посилався відповідач: що відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 27.03.2009 року №111 розділу 14 підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу: п.14.17 необхідність опитування водія та пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, п.14.19 проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж, було зупинено позивача 11.08.2010 року, відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 а). передати для перевірки документи, зазначені в п.2.2 ПДР України, у позивача документи на вантаж були відсутні, інші документи не вилучалися, в ході перевірки документів, що були надані позивачем, позивачу було запропоновано проїхати до Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, позивач погодився і в супроводі автомобіля ВДАІ проїхав до райвідділу грунтуються на законі, підтверджені встановленими обставинами і перевірені наданими доказами. 
		  Оцінюючи підстави, вказані позивачем для визнання дій відповідача неправомірними, суд виходить з наступного : 
		  Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		  Відповідно до ст.5 Закону України “Про міліцію” міліція виконує свої завдання неупереджено у точній відповідності з законом. 
		Відповідно до п.21. ст.11 Закону України “Про міліцію” міліції для виконання своїх обов`язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться. 
		  Відповідно до абзацу 2 ст.16 Закону України “Про дорожній рух” водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати дляперевірки документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх індивідуальних некомерційних цілях). 
		  Судом встановлено і не заперечується сторонами, що зерно пшениці, що перевозилось позивачем отримано ним як предмет міни на каченят, а тому перевозилось внаслідок комерційної угоди без документу, що підтверджує вчинення цієї угоди. 
		  А тому посилання позивача на ст.16 Закону України “Про дорожній рух” не грунтується на встановлених обставинах. 
		  Крім того, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи відповідача щодо того, що позивач був зупинений відповідно до додаткових заходів направлених на запобігання незаконного перевезення і реалізації на внутрішньому ринку обігу зерна, заходів щодо виявлення перевезення зернової продукції без належних документів, здійснених із залученням зацікавлених служб, що підтверджується службовою телеграмою і дії відповідача відповідають вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 27.03.2009 року №111, а саме розділу 14, яка передбачає підстави для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу: п.14.17 необхідність опитування водія та пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, п.14.1.9 проведення цільових заходів 
		            5. 
		(операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж. 
		Оцінюючи ту обставину, на яку посилається позивач, а саме вилучення документів відповідачем, суд вважає, що позивач не довів її, так як мало місце не вилучення, а перевірка даних документів. 
		  З урахуванням викладеного, суд визнає правомірними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу позивача та перевірки перевірки документів на транспортний засіб та вантаж та відмовляє в задоволенні позову. 
		  Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.2.1 г). Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ст.11 п 2), 21), ст.25 Закону України “Про міліцію”№565-ХII від 20.12.1990 року зі змінами та доповненнями, ст. 16 Закону України “Про дорожній рух” №3353-ХII від 30.06.1993 року зі змінами та доповненнями, суд, - 
		    ПОСТАНОВИВ: 
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ  Запорізьої області Трошина Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними залишити без задоволення. 
		  З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 03.12.2010 року. 
		  Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. 
		   Суддя: 
		                            Справа № 2-а-1238/2010 року 
		                                    
		  
		             
		 
		   
		   
		Вступна і резолютивна частина 
		П О С Т А Н О В А 
		І М ЕН Е М             У К Р А Ї Н И 
		  01 грудня 2010 року       Гуляйпільський районний суд Запорізької області 
		    у складі головуючого: судді                    Яроша С.О. 
		    при секретарі:                              Прістенській Н.М. 
		  розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ  Запорізької області Трошина Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними, - 
		    Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.2.1 г). Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, ст.11 п 2), 21), ст.25 Закону України “Про міліцію”№565-ХII від 20.12.1990 року зі змінами та доповненнями, ст. 16 Закону України “Про дорожній рух” №3353-ХII від 30.06.1993 року зі змінами та доповненнями, суд, - 
		    ПОСТАНОВИВ: 
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гуляйпільського відділу ДАІ  Запорізьої області Трошина Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними залишити без задоволення. 
		  З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 03.12.2010 року. 
		  Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. 
		   Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...