Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-4365/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2010.
Дата набрання законної сили: 09.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		 У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   09 вересня 2010 року                              м. Вінниця 
		  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: 
		  головуючої cудді Денишенко Т.О.,  
		  суддів Сопруна В.В., Медяного В.М.,   
		  при секретарі Зозулі Н.Р., 
		за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представ-ника відповідача - виконкому Вінницької міської ради - Малашкіна М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом 
		ОСОБА_1 до МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, 
		           виконкому Вінницької міської ради про розгляд протоколу ро- 
		           збіжностей, зобовязання укласти договір про надання житло- 
		           во-комунальних послуг,  
		за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Вінницької мі 
		-ської ради Малашкіна Максима Анатолійовича на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2010 року, 
		  
		В С Т А Н О В И Л А: 
		   24 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся у Староміський район 
		-ний суд м. Вінниці з позовом до міського комунального підприємства ЖЕК № 5 про розгляд протоколу розбіжностей, зобовязання укласти дого-вір про надання житлово-комунальних послуг ( а. с. 3 ). Заявлений позов мотивований тим, що позивач порівняв проект договору про надання жит-лово-комунальних послуг, наданий йому МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, з Ти- повим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, рішенням виконкому Вінницької міської ради від 28.05.2009 року № 1157, де виявив розбіжність. Це змусило ОСОБА_1 направити МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці протокол розбіжностей до дого-вору про надання житлово-комунальних послуг. Протоколом узгодження до договору відповідач залишив всі пропозиції позивача без задоволення, текст договору знову пропонував у своїй, власній редакції. З даним прото-колом позивач не погодився, звернувся до суду, просив розглянути прото-кол розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг та зобовязати відповідача укласти договір про надання житлового-комуна-льних послуг у запропонованій ним редакції.  
		  В суді першої інстанції в ході розгляду спору позивачем вносились змі-ни до протоколу розбіжностей ( а. с. 44-46, 75, 88 ) у відповідності до поло-жень ст. 31 ЦПК України, які відповідали позовним вимогам, первісному предмету позову. 
		  Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2010 року до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено виконком Вінницької міської ради ( а. с. 71 ).  
		  Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.07.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці прийняти умови договору як обовязкові для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з позивачем, викладені ним у протоколі розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 01.10.2009 року ( в пунктах ). В решті позовних вимог відмов-лено ( а. с. 96-100 ).     
		  Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник викон-кому Вінницької міської ради оскаржує його в апеляційному порядку та просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобовязання прийняти як обовязкові умови договору по розділу І, п.3.1., п.5.4.7., п.5.4. 13., п.5.4.15., 6а.1.2., п.10.3. в редакції ОСОБА_1 та відмовити у задо-воленні позову в цій частині. В решті рішення залишити без змін. Апелянт посилається на необгрунтованість судового рішення, невідповідність його вимогам законодавства ( а. с. 102-103 ).  
		  Заслухавши cуддю-доповідача, пояснення і заперечення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши закон -ність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія cуд -дів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
		  Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрун-тованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обста-вин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		  Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеля-ційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рі -шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
		  Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 являється спів-власником, мешканцем квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 57 ). Будинок позивача обслуговується МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці.  
		  З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 і від 
		-повідачем МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці був укладений договір про надання житлово  комунальних послуг від 01.10.2009 року ( далі - договір ( а. с. 6-9 )). Не погоджуючись з умовами договору, позивач склав протокол роз-біжностей до нього ( а. с. 10-13 ). 12 жовтня 2009 року МКП ЖЕК № 5 склало протокол узгодження до договору від 01.10.2009 року ( а. с. 14-15 ). 
		  Пункт 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає зобовязання щодо укладення споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем послуг на осно-ві Типового договору. Зміст договору, укладеного на підставі правового ак -та органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого само-врядування, обовязкового для сторін договору, має відповідати цьому ак-ту. Вирішення переддоговірних спорів, розбіжностей, що виникли між сто-ронами при укладенні договору на підставі правового акта, вирішується су -дом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 648 ЦК України.  
		  Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 19.07.2008 року № 1737 затверджено «Тимчасове положення про порядок установки, перевір-ки індивідуальних засобів обліку та реєстрації водомірних вузлів холодної води в квартирних багатоповерхових житлових будинків», пунктом 3.2. якого в разі відсутності оплати ( і відповідно поданих показників лічильни-ків ) обєм спожитих послуг за звітний період рахується споживачу показ- никами приладів обліку у розрахунку по середньодобовому споживанню за останні три місяці в житлових будинках за відсутності централізованого гарячого водопостачання та 3 куб.м. у всіх інших випадках. При подачі спо -живачами показників, що відрізняються від нарахованих, в наступних роз-рахункових місяцях здійснюється перерахунок. 
		  Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обовязкової відповідності договірних умов позивача, викладених ним в редакції протоколу розбіжностей, договору про надання житлово-комуна-льних послуг від 01.10.2009 року, Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будин-ків і споруд та прибудинкових територій», з врахуванням істотних, невід'-ємних умов договору згідно ст. 26 Закону України «Про житлово-комуна-льні послуги», зручності певних термінів, слів та словосполучень для вжи-вання. 
		  Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобовязання МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці прийняти запропоновані позивачем окремі пункти умов договору в новій редакції, оскільки вони не суперечать чинному зако-нодавству України, вказаному вище. Судом враховано, що умови договору не є і не можуть бути догмою, можливе їх редагування або за взаємною зго -дою сторін або ж в судовому порядку.  
		  Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви -мог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Части-ною 1 ст. 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відпо-відно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  
		  Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляцій-ну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра -ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. 
		  Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої                                                                                                                                                 інстанції дав належну та обєктивну оцінку зібраним по справі доказам, ух-валив рішення, виходячи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням прин -ципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом повно зясовано обставини справи, котрі мають для неї значення, висновки суду відповідають цим обставинам. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення мотивовано, тому підстав для задоволення апеля-ційної скарги судова колегія не вбачає. 
		  Доводи апеляційної скарги представника виконкому Вінницької міської ради Малашкіна М.А. необгрунтовані і висновків суду першої інстанції не спростовують. 
		  Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів     
		У Х В А Л И Л А: 
		 
		  Апеляційну скаргу представника виконкому Вінницької міської ради Малашкіна Максима Анатолійовича відхилити. 
		  Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2010 ро-ку залишити без змін. 
		  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. 
		        Головуюча: 
		      Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...