Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 66/291-10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2010.
Дата набрання законної сили: 17.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "02" грудня 2010 р. Справа № 66/291-10 
		вх. № 8396/1-66
		 Суддя господарського суду 
		при секретарі судовогозасідання 
		за участю представників сторін:
		позивача - 
		18.11.2010р. та 02.12.2010р. - Зінченко Ю.В. (довіреність № 2214 від 03.07.2009р.);
		 відповідача - 18.11.2010р. та 02.12.2010р. - Малінка І.В. (довіреність б/н від 17.12.2009р.);
		 представник третьої особи - 
		18.11.2010р. - Леванісова Н.А. (довіреність № 02-15/1-267 від 05.08.2010р.);
		02.12.2010р. - не з'явився;
		розглянувши справу за позовом 
		Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м.Харків, 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м.Харків,
		3-я особа - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків, 
		про стягнення 33301600,00 грн.
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м.Харків, в якій просить суд з метою задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/6 від 06.07.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2423, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 283,7 кв.м., літ. "Б-1" площею 347,3 кв.м., літ. "Г-1" площею 199,5 кв.м., літ. "Д-2" площею 1229,2 кв.м., літ. "Е-3" площею 797,3 кв.м., літ. "Е-1" площею 26,3 кв.м., літ. "Ж-1" площею 620,7 кв.м., літ. "З-1" площею 912,4 кв.м., літ. "И-2" площею 320,1 кв.м., "Й-1" площею 43,8 кв.м., літ. "К-1" площею 329,2 кв.м., літ. "Л-1" площею 80,8 кв.м., літ. "М-2" площею 149,1 кв.м., літ. "Н-3" площею 385,2 кв.м., літ. "О-2" площею 1553,9 кв.м., літ. "П-1" площею 672,5 кв.м., літ. "Р-1" площею 1038,5 кв.м., літ. "Т-1" площею 146,7 кв.м., літ. "У-1" площею 12,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Кашуби, буд. 10, загальною площею 9148,8 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 33301600,00 грн. (тридцять три мільйони триста одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/291-10 та розгляд справи призначено на 20.10.2010р. об 11:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. за клопотанням відповідача розгляд справи № 66/291-10 було відкладено на 09.11.2010р. о 10:30 год.
		У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 04.11.2010р., відповідач просить задовольнити позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави частково. Для повного та всебічного розгляду справи відповідач просить зобов'язати позивача надати до суду копії всіх договорів іпотеки в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. Також відповідач просить об'єднати всі позовні вимоги до зобов'язаних суб'єктів за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. в одну справу.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2010р. розгляд справи № 66/291-10 було відкладено на 18.11.2010р. о 12:15 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.
		15.11.2010р. позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення та додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог по справі.
		Надані позивачем пояснення було долучено судом до матеріалів справи.
		У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на виконання ухвали суду надав оригінал витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за межами двомісячного строку.
		Клопотання представника було задоволено судом як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
		Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.
		Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
		У судовому засіданні була оголошена перерва до 02.12.2010р. до 12:30год. 
		Після перерви представники позивача та відповідача своїх позицій у справі не змінили.
		Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
		 Розглянувши надані учасниками судового процесу документи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
		18.06.2008р. між Національним банком України, в особі Управління Національного банку України в Харківській області (позивачем) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Зембанк" - третя особа у справі) було укладено Кредитний договір № 5. За умовами даного Кредитного договору ПАТ "Зембанк" було надано кредит на суму 50000000,00 грн. на термін з 18.06.2008р. до 03.06.2009р. з оплатою відсотків у розмірі 16,5 процента річних.
		06.07.2009р. додатковим договором № 1 до Кредитного договору було внесено зміни, якими пролонговано термін погашення кредиту до 03.06.2010р. Цим додатковим договором також сторони погодили, що забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором, згідно з п.1.2, виступає, зокрема, нерухоме майно за Договором іпотеки № 5/6 від 06.07.2009р.
		06.07.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (відповідачем) та ПАТ “Зембанк” було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., Договір іпотеки № 5/6, зареєстрований у реєстрі за № 2423.
		Згідно з п.1.1 Договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку позивачу: нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 283,7 кв.м., літ. "Б-1" площею 347,3 кв.м., літ. "Г-1" площею 199,5 кв.м., літ. "Д-2" площею 1229,2 кв.м., літ. "Е-3" площею 797,3 кв.м., літ. "Е-1" площею 26,3 кв.м., літ. "Ж-1" площею 620,7 кв.м., літ. "3-1" площею 912,4 кв.м., літ. "И-2" площею 320,1 кв.м., "Й-1" площею 43,8 кв.м., літ. "К-1" площею 329,2 кв.м., літ. "Л-1" площею 80,8 кв.м., літ. "М-2" площею 149,1 кв.м., літ. "Н-3" площею 385,2 кв.м., літ. "О-2" площею 1553,9 кв.м., літ. "П-1" площею 672,5 кв.м., літ. "Р-1" площею 1038,5 кв.м., літ. "Т-1" площею 146,7 кв.м., літ. "У-1" площею 12,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Кашуби, буд. 10, загальною площею 9148,8 кв.м.
		Пункт 1.2 Договору іпотеки зазначає, що дані нежитлові приміщення забезпечують повернення кредиту, наданого ПАТ "Зембанк" згідно з Кредитним договором № 5 від 18.06.2008р., процентів за його користування та неустойки.
		Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором. Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
		За вимогами ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Крім того, пункт 2.4.3 Договору іпотеки надає право позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання ПАТ "Зембанк" зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.
		Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Зембанк" було порушено умови Кредитного договору щодо повернення наданого кредиту, а також сплати відсотків за його користування.
		Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність", з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав. Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. № 375, починаючи з 02.08.2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Зембанк".
		Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
		На виконання вимог даної норми Закону позивачем було надіслано відповідачу відповідний лист № 05-192/6629 від 06.07.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, даний лист відповідачу було доставлено 09.07.2010р. Аналогічні листи з вимогами погашення кредиту позивачем було також направлено ПАТ "Зембанк" (листи № 05-192/6684 від 07.07.2010р. та № 05-192/7477 від 30.07.2010р.), копії яких також міститься в матеріалах справи.
		Станом на 14.09.2010р. вимоги позивача щодо виконання за ПАТ "Зембанк" зобов'язань за Кредитним договором в добровільному порядку залишились без відповіді та без задоволення і до сьогоднішнього дня заборгованість ПАТ "Зембанк" перед позивачем не погашена.
		На дату винесення рішення у справі заборгованість ПАТ "Зембанк" за Кредитним договором перед позивачем складає 58973287,65 грн., у т.ч.: за основним боргом - 50000000,00 грн., за відсотками за користування кредитом 8973287,65 грн., що підтверджується долученими до справи виписками за рахунками ПАТ "Земельний банк".
		Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Частиною першою ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
		Згідно з положеннями п. 3.2 Договору іпотеки, за вибором позивача застосовується один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення його вимог, зокрема, за рішенням суду. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.
		 Як встановлено судом, з метою забезпечення повернення отриманого третьою особою кредиту позивачем було укладено декілька договорів іпотеки з різними майновими поручителями.
		Вимога відповідача щодо об'єднання всіх позовних вимог, в тому числі й до інших майнових поручителів третьої особи в одну справу визнана судом необґрунтованою, оскільки відповідно до положень ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно об'єднання всіх позовних вимог позивача в одну справу не має правових підстав.
		Також в пункті 2.4.7 Договору іпотеки № 5/6 від 06.07.2009р. позивач, відповідач та третя особа дійшли згоди, що погасити заборгованість третьої особи за Кредитним договором, а також проценти за користування кредитом позивач має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки.
		Згідно ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
		Слід зазначити, що а ні Кредитним договором, а ні Договором іпотеки не передбачено дольову відповідальність боржника чи майнових поручителів. Так само й чинне законодавство не передбачає в даному випадку дольової відповідальності.
		Тобто, в даному випадку має місце субсидіарна відповідальність. 
		Так відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
		В свою чергу пунктом 2.4.3 Договору іпотеки передбачено, що позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, коли в момент настання терміну виконання третьою особою зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.
		Цього вимагає також положення ст. 572 Цивільного кодексу України: в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.
		Тобто, положення вищезазначених нормативних актів обмежують позивача в задоволенні своїх вимог за Кредитним договором за рахунок майна відповідача лише в межах заставленого майна та не більше. Таким чином, прохання відповідача про визначення часток щодо погашення кредиту не містить під собою правового підґрунтя.
		Частина 4 статті 20 Закону України "Про заставу" зазначає, що якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей, стягнення може бути звернено на всі ці речі або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя. Ідентичне положення відображено також в ч. 5 ст. 590 Цивільного кодексу України.
		Вищий арбітражний суд своїм роз'ясненням від 24.12.1999 № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" звертає увагу, що у вирішенні спорів, пов'язаних із зверненням стягнення на заставлене майно, господарським судам слід враховувати, що за змістом статті 19 Закону України "Про заставу" вимоги заставодержателя задовольняються в обсязі, що визначається не на момент прийняття рішення, а на момент фактичного задоволення цих вимог.
		Так, згідно вищезазначеної норми закону за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
		Тобто зауваження відповідача з приводу того, що загальна вартість об'єктів застави перевищує заборгованість за Кредитним договором не дає підстав для обмеження права позивача щодо звернення стягнення як на частину застави за кредитом так й цілком на всю.
		За вимогами п.2.3.1 Договору іпотеки, якщо основне зобов'язання, забезпечене іпотекою не виконано і предмет іпотеки був реалізований, позивач повертає відповідачу грошові кошти, отримані в результаті реалізації предмету іпотеки, що залишилися після погашення всієї заборгованості третьої особи перед позивачем за Кредитним договором та відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки.
		За умовами пункту 6.2 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. № 369 з дня призначення в банку ліквідатора вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку банку. Тобто, звернути стягнення на майнові права на надходження (грошові кошти) на кореспондентський рахунок не вбачається можливим в силу того, що він на сьогоднішній день вже закритий та всі операції банку проводяться за накопичувальним рахунком ліквідатора.
		Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/6 від 06.07.2009р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст.ст. 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 540, 572, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 7, 11, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 ВИРІШИВ:
		 Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
		З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл.Театральна, 1; код ЄДРПОУ 09351445) за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/6 від 06.07.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2423, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 283,7 кв.м., літ. "Б-1" площею 347,3 кв.м., літ. "Г-1" площею 199,5 кв.м., літ. "Д-2" площею 1229,2 кв.м., літ. "Е-3" площею 797,3 кв.м., літ. "Е-1" площею 26,3 кв.м., літ. "Ж-1" площею 620,7 кв.м., літ. "З-1" площею 912,4 кв.м., літ. "И-2" площею 320,1 кв.м., літ. "Й-1" площею 43,8 кв.м., літ. "К-1" площею 329,2 кв.м., літ. "Л-1" площею 80,8 кв.м., літ. "М-2" площею 149,1 кв.м., літ. "Н-3" площею 385,2 кв.м., літ. "О-2" площею 1553,9 кв.м., літ. "П-1" площею 672,5 кв.м., літ. "Р-1" площею 1038,5 кв.м., літ. "Т-1" площею 146,7 кв.м., літ. "У-1" площею 12,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Кашуби, буд. 10, загальною площею 9148,8 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 33301600,00 грн. (тридцять три мільйони триста одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
		 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (61034, м.Харків, вул. Кашуби, 10; код ЄДРПОУ: 32030806; п/р 26003805222530 В ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 25500,00 грн. державного мита.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (61034, м.Харків, вул. Кашуби, 10; код ЄДРПОУ: 32030806; п/р 26003805222530 В ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		Видати накази після набрання рішенням законної сили.
		 Суддя 
		Повне рішення складено "06" грудня 2010 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...