Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-5864\2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		2-а-5864 /2010 
		П О С Т А Н О В А  
		 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  
		    2 грудня  2010 року                     Добропільський міськрайонний  суд Донецької області в складі: 
		         
		головуючого - судді Тітової Т А.  
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Красно армійського взводу ДПС окремого батальйону ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області в особі  інспектора ДПС Журавльова Юрія Володимировича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , 
		 В с т а н о в и в : 
		    Позивач ОСОБА_1  звернувся в суд 4 листопада 2010 року з цим позовом до відповідача і просить визнати дії інспектора ДПС Красно армійського взводу ДПС окремого батальйону ДПС при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області Журавльова Юрія Володимировича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними і  скасувати постанову АН № 765863 від 25 жовтня 2010 року .  
		   Позивач зазначив, що 25 жовтня  2010 року близько 21 години 20 хвилин керував автомобілем марки MERCEDES  BENZ модель ATEGO 815 державний номер НОМЕР_1  і рухався в районі 420 км автошляху Знам»янка- Луганськ- Ізваріне. Був зупинений інспектором ДПС Журавльовим Ю.В. , який висунув йому  порушення п.п. 19.1, 19.5 Привал дорожнього руху в тому, що він керував транспортним засобом в темну пору доби при видимості більш ніж 300 м з ввімкненими протитуманними фарами, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП  і наклав стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Дану постанову він отримав 25 жовтня 2010 року.  
		   Вважає постанову незаконною. 
		Він рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, визначених п.п.19.1, 19.5 з ввімкненим ближнім світлом фар та ввімкненими  протитуманними  фарами , оскільки було вже доволі темно. 
		   В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 участі не приймав. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності , позов підтримує. 
		   Відповідач по справі інспектор ДПС Красно армійського взводу ДПС Журавльов Ю.В. в судове засідання 2 грудня 2010 року не з»явився. Про день та час розгляду справи  повідомлений належними чином. Судом отримане поштове повідомлення про вручення судової повістки. 
		Справу у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України розглянуто у відсутності відповідача. 
		   Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.  
		   Встановлено, що 25 жовтня 2010 року інспектор ДПС Красно армійського взводу ДПС ОБДПС Журавльов Юрій Володимирович склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.  
		   Як зазначено в протоколі серії АН1 № 226868 від 25 жовтня 2010 року, ОСОБА_1  25 жовтня  2010 року, керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ державний номер НОМЕР_1 в 21-20 на 420 км автодороги Знам»янка- Луганськ- Ізварено в темну пору доби при видимості більш ніж 300 м , 
		на якому вимкнено протитуманні  фари чим порушено вимоги п.п. 19.1, 19.5 Правил дорожнього руху України. 
		   Постановою АН № 765863 від 25 жовтня 2010 року, винесеною цією службовою особою, ОСОБА_1 піддано за ст. 122 ч. 2 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн. 
		   Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами . 
		   Відповідно до п .19.1 Правил дорожнього руху України в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, на рухаю чому транспортному засобі повинні бути увімкнуті на всіх механічних засобах фари ближнього( дальнього) світла.  
		   У примітці до даного пункту зазначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього ( дальнього) світла вмикати протитуманні фари. 
		   П. 19.5 Правил ДРУ дозволяє використання в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім чи дальнім світлом фар, а  в темну пору доби на неосвітлених ділянках дороги  тільки з ближнім чи дальнім світлом фар.  
		    З пояснень позивача ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що на керованому ним транспортному засобі були увімкнуті   протитуманні фари  з ближнім світлом фар.  
		   Дана обставина, на яку посилається ОСОБА_1, не спростована.  
		   Приймаючи до уваги, що керування позивачем транспортним засобом  здійснювалось 25 жовтня 2010 року в 21 годину 20 хвилин, тобто в темну пору доби, використання протитуманних фар поряд з ближнім світлом фар відповідало вимогам п.п. 19.1, 19.5 Правил дорожнього руху України . 
		   
		   Таким чином, сукупністю доказів, серед яких протокол про адміністративне правопорушення , в якому відображено рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби, пояснення в протоколі самого водія , який посилається на те, що протитуманні фари було ввімкнено поряд з ближнім світлом фар, підтверджується, що рух був здійснений відповідно до вимог п.п.19.1,.9.5 Правил дорожнього руху України.  
		   Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем не надано до суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
		Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП . 
		   Тому суд визнає протиправними дії відповідача інспектора ДПС Журавльова Ю.В. по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення . Винесена постанова підлягає скасуванню. 
		   
		   Керуючись  ст. ст. 159- 163 КАС України, суд  
		 П о с т а н о в и в : 
		    Визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС Красно армійського взводу ДПС окремого батальйону ДПС при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області Журавльова Юрія Володимировича у винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП . 
		    
		Скасувати постанову серії АН № 765863 від 25 жовтня 2010 року від 25 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1  про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
		   
		Адміністративну справу провадженням закрити. 
		   
		   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		         Суддя                           Тітова Т.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...