Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-189/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2010.
Дата набрання законної сили: 01.11.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                              Справа №  1-189\2010 року 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		        10 грудня  2010 року             Бахмацький районний суд Чернігівської області   
		в складі: 
		       головуючої судді Глушко О.І.  
		       при секретарі Макаренко Ю.Г. 
		       за участю: прокурора  Москаленко С.М., 
		                 захисника ОСОБА_1 
		                 потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3  
		                 представника  цивільного відповідача  ОСОБА_4, 
		      розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Бахмач кримінальну справу по обвинуваченню: 
		        ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,  уродженки  м. Іскітім Новосибірської області, жительки АДРЕСА_2, освіта вища, розлученої, працюючої на посаді лікаря акушер-гінеколога Талалаївської  районної лікарні Чернігівської області, раніше не судимої, 
		       у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, 
		В С Т А Н О В И В: 
		       ОСОБА_5, починаючи з 13 січня 2006 року по 10 лютого 2010 року працювала тимчасово виконуючою обовязки завідуючої пологово-гінекологічним відділенням Бахмацької центральної районної лікарні. На посаду була призначена наказом головного лікаря зазначеної лікарні № 4 від 12.01.2006 року і відповідно примірного положення про завідувача акушерського (гінекологічного) відділення стаціонару, яке затверджено наказом МОЗ України № 620 від 29.12.2003 року «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні» та посадової інструкції завідуючої пологово-гінекологічного відділення Бахмацької центральної районної лікарні, затвердженої 22.05.2008 року головним лікарем лікарні, здійснювала безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого їй медичного персоналу, несла повну відповідальність за якість і культуру медичного обслуговування вагітних, роділь, породіль, гінекологічних хворих у відділенні та зобовязана забезпечувати належний рівень організації надання невідкладної допомоги. 
		       ІНФОРМАЦІЯ_2  на другий період пологів породіллі ОСОБА_6, перший та другий період пологів якої протікали без ускладнень і яка о 13 годині 10 хвилин народила живого доношеного хлопчика, але тривалість третього періоду пологів якої була на 10 хвилин більше фізіологічного, була запрошена ОСОБА_5, як тимчасово виконуюча обовязки завідуючого пологово-гінекологічним відділенням Бахмацької центральної районної лікарні, яка, після виділення плаценти 0 13 годині 50 хвилин, хоча згідно клінічного протоколу «Нормальні пологи», затвердженого наказом МОЗ України № 624 від 03.11.2008 року, за відсутності ознак відділення плаценти протягом 30-ти хвилин після народження плоду, необхідне проведення ручного відділення плаценти та виділення посліду, оглянула пологові шляхи породіллі ОСОБА_6 і діагностувала розрив шийки матки та провела його ушивання, після чого в ранньому післяпологовому періоді, який вона ж і вела і який ускладнився гіпотонічною матковою кровотечею, стала надавати медичну допомогу, з метою зупинення кровотечі. В порушення клінічного протоколу «Кровотеча в послідовому та післяпологовому періодах», який затверджено наказом МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року, ОСОБА_5 не провела оцінки обсягу крововтрати доступними методами, що призвело до недооцінки крововтрати породіллі ОСОБА_6 та в подальшому до недостатнього обсягу та якісного складу трансфузійної терапії, в звязку з чим мало місце порушення клінічного протоколу «Геморагічний шок в акушерстві», який затверджено наказом МОЗ України № 782 від 29.12.2005 року, і в ОСОБА_6, під час проведення оперативного втручання, яке проводила ОСОБА_5, настала смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 30 хвилин.  
		       Причиною смерті гр-ки ОСОБА_6, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 100 від 20 травня 2010 року, є геморагічний шок, який розвинувся в результаті масивної кровотечі при розриві шийки матки, який виник під час проходження плоду через природні пологові шляхи, та є ускладненням раннього післяпологового періоду. 
		       Згідно п.2.1.2., п.4.6. та п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, розрив шийки матки, котрий ускладнився масивною крововтратою та призвів до геморагічного шоку тяжкого ступеню, відповідно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.        
		        Д опитана в судовому засіданні  підсудна ОСОБА_5 винною себе в пред»явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 140  КК України не визнала повністю і показала, що ОСОБА_6, яка була вагітна, зверталася на прийом до лікарів як до неї самої так і до ОСОБА_7. У  ОСОБА_6 було право вибору лікаря і на час проведення пологів ОСОБА_6 обрала саме лікаря ОСОБА_7. Під час проведення пологів ОСОБА_6 06.01. 2010 року допомоги в неї ніхто не просив. О 13 годині 45 хвилин вона разом з ОСОБА_8 пішла з роботи на автобус. Але її  покликала ОСОБА_7  і запропонувала не їхати додому. Після цього вона зайшла  до пологової зали, на той час у ОСОБА_6 закінчувався 3 період пологів. Про те, що третій період пологів затягнувся, її не повідомляли. В разі, якби повідомили, то вона б застосувала ручне відділення  плаценти. До  пологової зали заходила о 13 годині  50 хвилин, в цей час виділилася плацента. При пологах вона не була присутня. Зазвичай, її запрошують на пологи. До початку пологової діяльності  не оглядала ОСОБА_6 Загалом, стан у неї був задовільним. Заходила до пологової зали з власної волі. Залишилася, щоб допомогти як старший товариш. За період її практики траплялися і більші кровотечі, від яких не наставала смерть. На прохання ОСОБА_7 вона  зашила ОСОБА_6 розрив  шийки матки. Кровотечі при цьому  не було. У лотку були кров»янисті виділення. Її допомога не була потрібна. Через хвилин 10 зайшла  ОСОБА_7 і повідомила, що  ОСОБА_6 погано. Вона виміряла тиск породіллі, який був 80/40. Вийшло до 2 літрів крові, на що вона дала вказівку медпрацівникам  ввести ліки у вену породіллі, які скорочують  матку. Все було розцінено як  маткова кровотеча. До пологового залу  був викликаний лікар-анестезіолог ОСОБА_9, який продовжував терапію. А вона в цей час замовляла по телефону  санавіацію для доставки свіжозамороженої плазми, а також займалася  пошуками донорської крові. Із донорів встигли взяти кров тільки у ОСОБА_10, а також з реанімації. Нею було прийнято рішення про проведення операційного втручання. Гемоглобін у породіллі знизився до 74. Оскільки операційна знаходиться на 5 поверсі лікарні, а ліфт не працював, довелося  зібрати санітарок  у кількості 8 чоловік, які  піднімали хвору до операційної, на що було витрачено певний час. Коли ОСОБА_6 піднімали  до операційної, вона почувалася добре, оскільки розмовляла і самостійно перейшла на операційний стіл. Згодом вона поскаржилася на болі в животі та утруднене дихання. Вона в цей час  встигла  зробити розріз  і накласти зажими на маточні судини. Після цього виявили, що ОСОБА_6 вже не жива.  Стали проводити реанімаційні заходи. Вона зателефонувала в санавіацію і повідомила, що допомога вже не потрібна. За таких обставин вона сама  була взмозі прооперувати.  ОСОБА_9 підключав кровозамінники.  ОСОБА_6 ні на хвилину не залишалася одна, їй постійно надавали допомогу. І о 14 годині і о 14. 40 стан у ОСОБА_6 був стабільний. На проведення хірургічного втручання брала усний  дозвіл, письмового не відбирала.  З висновками  комісійної експертизи та висновком патологоанатома щодо смерті ОСОБА_6 не згодна. Вважає, що медична допомога породіллі ОСОБА_6 надавалася у повному обсязі та своєчасно і смерть останньої не пов»язана з  кровотечею під час пологів. Її вини у смерті породіллі немає.   
		       Не зважаючи на невизнання підсудною своєї вини, її винність в інкримінованому  злочині доведена в судовому засіданні  слідуючими доказами.  
		       Так потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що   ІНФОРМАЦІЯ_3  їй зателефонувала  сваха і  повідомила про народження  дитини. Але через деякий час цього ж дня, остання  по телефону повідомила, що ОСОБА_6 померла. Після цього випадку до неї зверталася ОСОБА_5 і пояснювала, що у всьому винна саме лікар ОСОБА_7 і вся зміна. Зі слів сторонніх осіб, але кого саме-не пам”ятає, їй стало відомо, що її донька після народження дитини, була залишена без догляду, оскільки персонал пологового відділення  святкував Святвечір. Вважає винними у смерті своєї доньки лікарів, які несвоєчасно надавали їй допомогу. 
		        Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що  ІНФОРМАЦІЯ_2  його дружина перебувала в пологовому відділенні Бахмацької ЦРЛ.  Близько 11.00 вони  спілкувалася  в телефонному режимі, дружина повідомила, що  її будуть оглядати лікарі.  Через деякий час його матері повідомили про народження сина. Після цього він знову спілкувався з нею  і вона розповіла, що знаходиться  в пологовій залі  одна і її будуть зашивати, оскільки в неї маються розриви. Про смерть дружини його повідомила мати після 15.00 години. Його дружина ніколи не скаржилася на здоров»я. У її смерті  вважає винними  лікарів. 
		       Допитана як свідок лікар акушер  гінеколог  пологового відділення Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_7  показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 7 годині  20 хвилин у ОСОБА_6  з»явилися перейми. Нею було проведено її огляд  на кріслі. Об 11.00 годині відійшли світлі навколоплідні води і розпочалася активна  пологова діяльність. О 12.30 розпочалися перейми і ОСОБА_6 пропонували запросити когось із рідних, але вона відмовилася. Під час пологів були присутні лікарі вона сама та ОСОБА_5, а також  медперсонал: ОСОБА_10, ОСОБА_13,  ОСОБА_11. ОСОБА_5 знала про  обставини, вона періодично заходила та виходила з пологового залу. ОСОБА_5 вона запрошувала на потужний період на допомогу, гукнувши через двері і остання прийшла до пологової зали. Після народження, дитину поклали на живіт матері, як це передбачено клінічними протоколами. Ніхто з медперсоналу з пологового залу не виходив. В разі, коли пологи проходять без ускладнень, дитину  кладуть на живіт матері на  дві години. Оскільки плацента не  виділялася, новонародженого забрали  і передали медсестрі .  Плацента виділилася по спливу 40 хвилин. ОСОБА_5 оглядала пологові шляхи ОСОБА_6 в дзеркалах. Вони, як лікарі, були разом.  Пологи проходили без ускладнень, а післяпологовий період ускладнився кровотечею. Плацента повинна виділятися через 30 хвилин і у разі, якщо вона за цей час не виділилася, необхідно  проводити ручне відділення плаценти. У ОСОБА_6  стався розрив шийки матки і виникла кровотеча.  Коли  з«явився лікар анестезіолог, то у вени породіллі вже  вводилися   ліки. У ОСОБА_6 понижувався тиск. О 14.00 розпочалася кровотеча  і виділилося близько 2 літрів крові. В зв»язку з цим були запрошені резервні донори. О 14.30 ОСОБА_6 подали в операційну, а о 14.40 розпочалося проведення операції в ході якої настала зупинка серця, а згодом констатували біологічну смерть.  Під час, коли виникла кровотеча, телефонували в Чернігів та викликали санавіацію, а після настання смерті анулювали виклик. 
		       Акушер пологово-гінекологічного відділення Бахмацької  ЦРЛ ОСОБА_12, допитана в судовому засіданні як свідок показала,  що  ІНФОРМАЦІЯ_3  о 8.00 годині заступила на зміну. З лікарем ОСОБА_7 оглядали ОСОБА_6 вагінально, вона також виміряла їй тиск. У ОСОБА_6  розпочалися перейми і вона, як акушер, постійно перебувала у пологовій залі. Об 11.00 годині у ОСОБА_6 відійшли навколоплідні води. Вона почувалася задовільно. О 12.30 годині розпочалися потуги. Породіллю одну ніхто не залишав. Була присутня також ОСОБА_5, яку запрошували на потужний період. ОСОБА_6 народила живого доношеного хлопчика, якого виклали на живіт матері. Перейми проходили без ускладнень, стимуляції пологів не проводили.  Плацента, яка тривалий час не виділялася,  виділилася самостійно з усіма дольками їй на руки, а через 10 хвилин після її виділення з»явилася кровотеча. Всього виділилося крові  до 2 літрів. ОСОБА_6 поскаржилася на самопочуття, їй виміряли тиск, який  став знижуватися. Від лікарів надійшла вказівка негайно ставити крапельницю, а також щодо виклику анестезіолога. Хто саме давав такі розпорядження з лікарів не пам»ятає, але всі  розпорядження вони виконували. ОСОБА_6 без нагляду не залишали на жодну хвилину. Під час пологів у ОСОБА_6 були присутні лікарі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_11, ОСОБА_13 та вона. У її обов»язки входить  нагляд за породіллею, а лікарі наглядають за плацентою. Пологові шляхи оглядала ОСОБА_5, діагностувала розрив шийки матки і проводила її зашивання.  Всі вказівки виконували швидко. До 3 поверху несли на носилках породіллю у неї на обох руках були крапельниці. Згодом стало відомо про смерть ОСОБА_6. 
		        Допитана як свідок  акушер пологово-гінекологічного відділення Бахмацької  ЦРЛ ОСОБА_11 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3  заступила на чергування. Лікар ОСОБА_7 повідомила, що у ОСОБА_6 почалися перейми. О 12.00 вона зайшла до пологової зали  і після того не виходила. О 12.30 годині всі лікарі перебували у пологовій залі. Потужний період пологів протікав без ускладнень, ОСОБА_5 була присутня, оскільки її запросила ОСОБА_7, і о 13 годині  10 хвилин ОСОБА_6 народила живого  доношеного хлопчика, якого поклали на живіт матері, де він знаходився 40 хвилин. Оскільки плацента не виділялася, то дитину вона забрала і  займалася нею. Через 40 хвилин виділася плацента  з усіма дольками, крові при цьому не було. Пологові шляхи оглядала ОСОБА_5 і проводила зашивання, ОСОБА_7 при цьому була також присутня. У ОСОБА_6 виявили розрив шийки матки і у неї з»явилася  кровотеча до 2 літрів, знизився тиск до 80/40 і її стан погіршився. До приходу анестезіолога підключили дві крапельниці і він сам також робив призначення, які вони виконували. О 14.30 годині  ОСОБА_6 подали на 3 поверх, а потім в операційну. Вона була при свідомості, розмовляла.     
		        Свідок  ОСОБА_13, яка працює молодшою медичною сестрою пологово гінекологічного  відділення Бахмацької ЦРЛ  в судовому засіданні показала що ІНФОРМАЦІЯ_3  заходила до пологової зали, де були присутні лікарі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також медперсонал  ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Вона та ОСОБА_12 постійно були присутні  в залі,   а інші виходили та заходили. На час потужного періоду  були всі присутні. Пологи проходили без ускладнень і ОСОБА_6 народила дитину, яку виклали їй на живіт. Вона не скаржилася на погане самопочуття. Коли відійшла плацента, її оглядали. Виділилася кров та  навколоплідні води, а також сеча, всього біля 2 літрів. ОСОБА_12 виміряла тиск породіллі. Крапельниці підключили зразу ж в обидві руки. Лікарі були присутні обоє і давали вказівки. Вона  допомагала переносити  до 3 поверху ОСОБА_6, а потім в  операційну. Під час пологів завжди заходить завідувач. ОСОБА_6  розмовляла до останнього. За час її роботи при більших кровотечах було все без ускладнень. На її думку стан породіллі не був критичним. 
		       Свідок ОСОБА_9, який працює завідуючим відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Бахмацької ЦРЛ, в судовому засіданні показав,  що ІНФОРМАЦІЯ_3  о 14.10 годині  його було викликано до пологового залу. Стан породіллі був дуже тяжким, не було пульсу, хвора мала блідий вигляд. Підключили інфузію  і розпочали займатися породіллею. Вводили медичні препарати для підняття тиску, кров. Через 25 хвилин з»явився тиск 70/40, а також пульс. Коли піднявся  тиск, було прийнято рішення брати в операційну. Рішення  про  операційне втручання приймає лікар акушер-гінеколог. Можливо було провести ампутацію матки. Приймалося рішення також  щодо переведення  на штучну вентиляцію легень. З лікарів були ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які на його думку, зв»язувалися  з обласною лікарнею, а тому було прийнято таке рішення. У хворої  мала місце кровотеча. О 14.40 лікарі  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочали проводити операцію, а о 14.50 у хворої настала зупинка серцевої діяльності, після чого було проведено закритий масаж серця, але це не дало ефекту і 15.30 констатували смерть.                                                                                                                                                                                            
		       Свідок ОСОБА_10,  яка  працює молодшою медичною сестрою в пологово  гінекологічному  відділенні  Бахмацької ЦРЛ  в судовому засіданні показала, що  ІНФОРМАЦІЯ_3  перебувала на чергуванні в гінекологічному  відділенні  на 5 поверсі лікарні.  ОСОБА_5 14.00 години  до неї  у відділення прийшла  ОСОБА_11  взяти кров для породіллі ОСОБА_6, оскільки вона являється резервним донором. 
		     Свідок ОСОБА_14, яка працювала  медичною сестрою анестезисткою відділення анестезіології та інтенсивної терапії Бахмацької ЦРЛ в судовому засіданні показала, що  ІНФОРМАЦІЯ_3 їй зателефонував лікар ОСОБА_9  і наказав готуватися до операції. Після 14.00 години  подали хвору на каталці, в якої тиску  не було взагалі, бліда, в обох руках крапельниці, при цьому вона була при свідомості, їй допомогли  перелягти на стіл, оскільки самостійно вона була не взмозі це зробити. Під нею було багато крові.  Їй  вводилися  необхідні препарати за вказівкою лікаря.  
		       Допитана  в судовому засіданні  як свідок ОСОБА_15, яка працює  операційною  медичною сестрою операційно  перев»язувального відділення   Бахмацької ЦРЛ  показала,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на чергуванні. Цього дня було проведено багато операцій. Після 14  години  подали хвору  на проведення операції.  Вона займалася підготовкою  операційного стола. Хвора була  при свідомості, розмовляла. Як саме вона переміщалася з каталки та стіл, не звернула увагу. Які саме препарати вводилися хворій не пам»ятає, оскільки минуло багатого часу. Про що саме вона говорила, не вникала. Операцію проводила ОСОБА_5, асистент ОСОБА_7.  
		      Свідок ОСОБА_16, який працював на посаді головного лікаря Бахмацької ЦРЛ, в судовому засіданні показав, що  ІНФОРМАЦІЯ_2 не був присутній на роботі у зв»язку з відрядженням. Про те, що сталося, йому відомо тільки зі слів колег. За наслідками даного випадку лікарям ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також заступнику головного лікаря по медичній частині ОСОБА_17 оголошено догану, а ОСОБА_9  направлено на дострокову переатестацію. До того ж ОСОБА_5 звільнена з роботи за власним бажанням. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні були всі  препарати в наявності.  Пологове відділення забезпечене всім необхідним обладнанням. Завідувач відділенням відповідає за своє відділення.  
		       Представник цивільного відповідача  Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільні позови ОСОБА_2  та ОСОБА_3 визнав і пояснив, що  вони заявлені на значну суму і вважає, що їх суми занадто завищені . 
		        Вина підсудної ОСОБА_5 підтверджується також матеріалами справи: 
		       індивідуальною  картою вагітної і породіллі № 175, зі змісту якої вбачається, що  30.05.2009 року ОСОБА_6  поставлена на облік, а також зазначений подальший перебіг вагітності (том 1 а.с.53-88);  
		       історією пологів № 239/18 Бахмацької ЦРЛ  ОСОБА_6, зі змісту якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 10 хвилин  на потужний період запрошена ОСОБА_5. На висоті однієї з потуг ОСОБА_6 народила живого доношеного хлопчика, вагою 3500 кг., ознак виділення посліду  немає, о 13.50 самостійно  відділилась та виділилась плацента з усіма дольками та оболонками. При огляді  пологових шляхів виявлено розрив шийки матки і накладено 2 кетгутових шви. Враховуючи  геморагічний шок, викликаний матковою кровотечею, проводилася  інтенсивна терапія шоку, викликаний анестезіолог. О 14.44 хвора  взята в операційну, де розпочато оперативне лікування. О 14.50 діагностовано зупинку серцевої діяльності. Діагноз клінічний  заключний: ранній післяпологовий період, гіпотонічна матова кровотеча. Геморагічний шок ІИ-ІУ ст., ДВЗ- синдром, ст. гіпокоагуляції. Розрив шийки матки 1 ст. Ушивання розриву. Нижньосерединна лапоромія, пережаття судин матки (том. 1 а.с.89-122); 
		        протоколом  патологоанатомічного дослідження  за № 2 від 07.01.2010 року відповідно до якого патологоанатомічний діагноз : 1. Вагітність 1, 41-42 тижні, пологи 1 термінові, в передньому вигляді потиличного передлежання ІНФОРМАЦІЯ_3. Розрив передньої стінки шийки матки до склепіння з кровотечею на фоні гіпотонії матки згідно клінічних даних. Ранній післяпологовий період, 1 доба. 2.Гостра постгеморагічна анемія. Постгеморагічний шок 4 ст. ДВЗ синдром. Масивні крововиливи в клітковину малого тазу та клітковину, що оточує шийку матки, стінку піхви, клітковину перикарду. Вогнищевий нефронекроз. Набряк головного мозку (том. 1 а.с. 123-126); 
		       копією свідоцтва про смерть, згідно якої ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 9); 
		       протоколом комісійного розбору випадку смерті гр. З., жительки АДРЕСА_1 від 09.02.2010 року № 1 із якого вбачається, що при наданні медичної допомоги  породіллі ОСОБА_6 є слідуючі недоліки: незадовільний рівень організації надання медичної допомоги хворим в ЦРЛ, низький рівень атестації лікарів та середнього медичного персоналу, неготовність лікарні до надання невідкладної допомоги в разі акушерських кровотеч, лікарями не дотримані Клінічні протоколи з надання акушерської допомоги, затверджені відповідними наказами МОЗ України («Акушерські кровотечі» та «Геморагічний шок в акушерстві»), наказ МОЗ України від 29.12.2003 року № 620 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні» та наказ УОЗ від 29.12.2003 року № 220 «Про стан організації та заходи по удосконаленню діяльності акушерсько-гінекологічної служби області», недооцінені обсяг крововтрати та ступінь тяжкості хворої, що призвело до неправильної тактики надання медичної допомоги, не проведений виклик виїзної бригади екстреної допомоги вагітним, роділлям та породіллям. Враховуючи зазначене, випадок смерті породіллі З. слід вважати попереджуваним за умови готовності ЦРЛ до надання невідкладної допомоги, безумовного виконання діючих нормативних документів, які регламентують діяльність акушерсько-гінекологічної служби та чіткої організації надання медичної допомоги на всіх етапах лікування (том. 1 а.с. 141-147).                                        
		       протоколом розбору   випадку материнської смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, який стався в пологовому відділенні Бахмацької ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_3,  відповідно до якого ОСОБА_5 пояснила, що оперативне втручання розпочате через 40 хвилин після початку кровотечі, в звязку з недооцінкою нею стану хворої. Зі змісту її виступу вбачається, що лікування розпочато вчасно, обєм проведеної інфузії достатній (том. 1 а.с. 152-154); 
		    довідкою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівської обласної лікарні», зі змісту якої вбачається, що  виклик з Бахмацької центральної районної лікарні до породіллі ОСОБА_6 у відділення екстреної та планово-консультативної медичної допомоги не надходив  (том 2 а.с. 23) ;                                                           
		   висновком експертної комісії Міністерства охорони здоров»я України щодо випадку смерті жінки під час вагітності, пологів та у післяпоговому періоді ,  відповідно до якого діагнози клінічного та патологоанатомічного діагнозів за основною причиною смерті не збігаються. Невідповідність їх обумовлена недіагностованим розривом шийки матки до склепінь піхви. Помилок на рівні амбулаторної допомоги не виявлено. Помилками на рівні стаціонару виявилися несвоєчасна діагностика, недооцінка важкості стану, відсутність динамічного спостереження, недооцінка кількості крововтрати, помилка у діагнозі. Невстановлений діагноз  ускладнення пологів, ускладнення післяпологового періоду. Неадекватна інфузійно-транфузійна терапія. Неадекватним лікуванням акушерських ускладнень виявилося несвоєчасне заміщення крововтрати. Недоліками при проведенні оперативного втручання є запізніле оперативне втручання, неадекватний обєм і метод оперативного втручання. Недоліки реанімаційно-анестезіологічної допомоги відсутні. До факторів, що могли попередити летальний кінець, відноситься своєчасне адекватне лікування, у тому числі і оперативне, а також кваліфікація фахівців. Смерть попереджувана (том 2 ст. 27-31);                                 
		  висновком судово-медичної експертної комісії КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 100 від 20.05.2010 року , відповідно до якого перший та другий періоди пологів у гр. ОСОБА_6 протікали без ускладнень. Тривалість третього періоду пологів була на 10 хвилин більше фізіологічного. Згідно записів в історії пологів перший період пологів вела лікар ОСОБА_7. На другий період пологів була запрошена завідувач відділення ОСОБА_5. Після виділення плаценти огляд пологових шляхів та ушивання діагностованого розриву шийки матки проводила ОСОБА_5, вона також вела і ранній післяпологовий період. В третьому періоді пологів, згідно клінічного протоколу «Нормальні пологи (Наказ МОЗ України № 624 від 03.11.2008 року) при відсутності ознак відділення плаценти необхідно провести ручне відділення та виділення посліду через 30 хвилин. В ранньому післяпологовому періоді, який ускладнився гіпотонічною матковою кровотечею, лікарем ОСОБА_5 не проведена оцінка обсягу крововтрати доступними методами, що призвело до недооцінки крововтрати, мало місце порушення клінічного протоколу «Кровотеча в послідовому та післяпологовому періодах» (наказ МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року), та в подальшому до недостатнього обсягу та якісного складу трансфузійної терапії, мало місце порушення клінічного протоколу «Геморагічний шок в акушерстві» (Наказ МОЗ України № 782 від 29.12.2005 року ). Лікарем-анестезіологом ОСОБА_9 проведений обєм інфузійно-трансфузійної терапії був достатній, але якісний її склад не відповідав клінічному протоколу «Геморагічний шок в акушерстві» (наказ МОЗ України № 782 від 29.12.2005 року). Переведення на штучну вентиляцію легень та оперативне втручання проведено з запізненням. Медична допомога ОСОБА_6 надана не в повному обсязі, що зумовлено недооцінкою обсягу крововтрати та не готовністю лікарні до надання невідкладної допомоги (відсутність мізопростолу, свіжозамороженої плазми, достатнього обсягу препаратів крові) - порушений клінічний протокол «геморагічний шок в акушерстві» (наказ МОЗ України № 782 від 29.12.2005 року) та наказ УОЗ № 220 від 29.12.2003 року. Медична допомога надавалася своєчасно, але не в повному обсязі. Згідно медичної документації та чинної нормативно-правової бази відповідальність за надання медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, при здійсненні кількома лікарями несе районний спеціаліст або завідувач відділення чи лікар, кваліфікація якого є більш вищою. В даному випадку показань для проведення операції кесарського розтину не було. Розрив шийки матки є регламентованим (допустимим ) акушерським ускладненням. Причиною смерті ОСОБА_6 є геморагічний шок, який розвинувся в результаті масивної кровотечі при розриві шийки матки та є ускладненням раннього післяпологового періоду. Згідно наданої медичної документації смерть ОСОБА_6 настала під час оперативного втручання ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині 30 хвилин. При адекватній оцінці крововтрати та відповідному цій крововтраті лікуванні можливо б було запобігти смерті породіллі. У ОСОБА_6 мав місце розрив шийки матки, який ускладнився масивною крововтратою та призвів до геморагічного шоку тяжкого ступеню і згідно п.2.1.2.; п.4.6 та п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень« (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року) відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Розрив шийки матки виник під час проходження плоду через природні пологові шляхи (том 2 а.с.32-44);  У суду не виникає сумнівів у достовірності даної експертизи і вірності її висновків, оскільки вона проведена спеціалістами високої кваліфікації;                                                             
		       висновком судово-медичної експертної комісії КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 149 від 30.07.2010 року , відповідно до якого при наданні медичної допомоги гр-ці ОСОБА_6 якісний складу трансфузійної терапії не відповідав клінічному протоколу «Геморагічний шок в акушерстві» (наказ МОЗ України № 782 від 29.12.05р.), а саме не були застосовані мізопростол, свіжозаморожена плазма, достатня кількість препаратів крові, що призвело до більш тяжкого перебігу захворювання. Рішення про переведення на штучну вентиляцію легень приймає лікар-анестезіолог, а про оперативне втручання лікар акушер-гінеколог. В даному випадку не проведена оцінка обсягу крововтрати доступними методами, що призвело до недооцінки крововтрати та як наслідок до несвоєчасного оперативного втручання та переведення на штучну вентиляцію легень. Згідно наказу МОЗ України № 620 від 29.12.2003 року «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні» затверджено примірне положення про завідувача акушерського (гінекологічного) відділення стаціонару, згідно якого « завідуючий пологовим (гінекологічним) відділенням стаціонару ... здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому медичного персоналу і несе повну відповідальність за якість і культуру медичного обслуговування вагітних, роділь, породіль, гінекологічних хворих у відділенні.» Згідно посадової інструкції завідуючого пологово-гінекологічного відділення Бахмачської ЦРЛ, затвердженої 22.05.2008 року, завідуючий пологовим (гінекологічним) відділенням стаціонару здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому медичного персоналу і несе повну відповідальність за якісь і культуру медичного обслуговування вагітних, роділь, породіль, гінекологічних хворих у відділенні. Завідуючий відділенням зобов»язаний забезпечувати належний рівень організації надання невідкладної допомоги (том 2 а.с. 147 -163);                                        
		       довідками головного лікаря Бахмацької центральної районної лікарні, зі змісту яких вбачається, на протязі 15-років в пологовому відділенні ЦРЛ не функціонує операційна із-за відсутності необхідної апаратури та необхідного капітального ремонту. В процесі роботи лікарі акушер-гінекологи були обізнані про проведення оперативних втручань в операційно-перев»язувальному блоці, який знаходиться на 5-ому поверсі. Спеціально виділених працівників, які б займалися транспортуванням хворих на час поломки ліфта штатним розписом не передбачено. Цю функцію виконують працівники відділень по мірі необхідності. Зупинка ліфта на 2-ому поверсі, де знаходиться пологове відділення не передбачна, про що відомо медичному персоналу. При необхідності дачі наркозу в умовах пологового відділення використовується ручний дихальний апарат РДА-2 або мішок «Амбу». Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 в пологому відділенні на період з 14 години до 15 години 30 хвилин працював слідуючий медичний персонал: ОСОБА_5  лікар акушер-гінеколог; ОСОБА_7 -лікар акушер - гінеколог; ОСОБА_8  старша акушерка відділення; ОСОБА_18 - сестра господарка; ОСОБА_11  акушерка; ОСОБА_12  0,25 посади медсестри палати новонароджених, 0,75 посади акушерки; ОСОБА_13  молодша медична сестра; ОСОБА_19  буфетниця.                                         (Том 2 а.с.120,219, 220); 
		  копією наказу за № 4 по Бахмацькій Центральній районній лікарні від 12.01.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_5, лікаря акушер-гінеколога стаціонару Бахмацької ЦРЛ призначено т.в.о. зав. пологово - гінекологічним відділенням ЦРЛ з 13.01.2006 року (том 2 а.с. 193); 
		 копією посвідчення за № 70, виданого на ім»я ОСОБА_5, відповідно до якого 07.09.2006 року їй присвоєно першу категорію зі спеціальності  акушерство і гінекологія (том 2 а.с. 194),       
		  копією посвідчення за № 536, виданого на ім»я ОСОБА_7, відповідно до якого 23.11.2006 року  їй присвоєно другу категорію  зі спеціальності акушерство і гінекологія (том 1 а.с. 164)        
		      На даний час підсудна ОСОБА_5 з посади зав. пологово-гінекологічним відділенням Бахмацької ЦРЛ лікарні  звільнена з 10.02.2010 року за угодою сторін, згідно п.1 ст. 36  КЗпП України (том. 1 а.с. 151). 
		       Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена вина підсудної ОСОБА_5 в неналежному  виконанні нею, як медичним працівником, своїх професійних обовязків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки  смерть породіллі ОСОБА_6   і її дії вірно кваліфіковані  органами досудового слідства  за ч. 1 статті 140 КК України. 
		       При  виборі виду і міри покарання підсудній,  суд враховує суспільну небезпеку  скоєного злочину, який відповідно до класифікації злочинів є  злочином невеликої тяжкості,  його характер,  обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, невизнання нею своєї вини. 
		       За місцем проживання, а також дійсної та попередньої роботи підсудна ОСОБА_5 характеризується позитивно.  
		       Обставин, що пом»якшують покарання підсудної ОСОБА_5 суд не вбачає. 
		       Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 суд не вбачає. 
		       З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно підсудної  необхідно обрати  покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення права займатися лікарською діяльністю і  обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно  розпорядчих обов»язків у сфері цієї діяльності,  оскільки  таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення. 
		     Покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі, передбачені санкцію ч.1 ст. 140 КК України підсудній не можуть бути призначені, оскільки вона досягла пенсійного віку.  
		      Визначаючи розмір  моральної шкоди на користь  матері та  чоловіка загиблої, суд враховує, що  загинула молода людина, яка  забезпечувала потерпілих  матеріально, підтримувала морально, мати втратила гідну доньку, а молодий чоловік залишився вдівцем з малолітнім сином.  
		       Заявлений потерпілою  ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 гривень підлягає задоволенню частково, в сумі  70.000 гривень, оскільки, на думку суду, саме в таку суму її необхідно оцінити, яка підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_5. 
		       Заявлений  потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов  про відшкодування матеріальної шкоди  в сумі 10842 гривні 70 копійок та моральної шкоди  в розмірі  625000 гривень  підлягає частковому задоволенню: у відшкодування моральної шкоди 70.000 гривень, оскільки, на думку суду саме в такому розмірі йому завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_5 та  8904 гривні в рахунок  матеріальної шкоди, оскільки ці витрати доведені в судовому засіданні та підтверджені документально і підлягають стягненню з Бахмацької ЦРЛ, з якою ОСОБА_5 перебувала у трудових правовідносинах. В частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 щодо  щомісячного стягнення  на дитину чверті мінімальної заробітної плати до досягнення 23 років відмовити, оскільки це не підтверджено документально.  
		      Речові докази по справі: оригінали  обмінної картки ОСОБА_6, індивідуальної картки вагітної  і породіллі № 175 ОСОБА_6;  історії пологів № 239/18 ОСОБА_6, історію розвитку дитини ОСОБА_20  та протокол (карту) патологоанатомічного дослідження № 2 трупа ОСОБА_6, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах даної кримінальної справи.  
		      На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд  
		З А С У Д И В: 
		      ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України і призначити їй покарання  у вигляді  4 (чотирьох) років позбавлення права займатися лікарською діяльністю і  обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно  розпорядчих обов»язків у сфері цієї діяльності. 
		       Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд. 
		      Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 70000 (сімдесят) тисяч гривень.  В іншій частині позовних вимог відмовити. 
		      Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3  у відшкодування моральної шкоди 70000 (сімдесят) тисяч гривень. 
		       Стягнути з Бахмацької районної центральної лікарні  на користь ОСОБА_3  8904 (вісім тисяч дев»ятсот чотири) гривні  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. 
		      Речові докази по справі: оригінали  обмінної картки ОСОБА_6, індивідуальної картки вагітної  і породіллі № 175 ОСОБА_6;  історії пологів № 239/18 ОСОБА_6, історію розвитку дитини ОСОБА_20  та протокол (карту) патологоанатомічного дослідження № 2 трупа ОСОБА_6, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах даної кримінальної справи.  
		      Вирок може бути оскаржено до  апеляційного суду  Чернігівської області  на протязі 15 діб з моменту проголошення. 
		  
		Суддя                                           О.І.Глушко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...