Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2965-1/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Цивільна справа №2-2965-1/10  
		  Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 03 грудня 2010 року Соломянський районний суд міста Києва в складі: 
		головуючого судді         Зінченко С.В. 
		при секретарі           Шолудченко А.В.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів,  
		 в с т а н о в и в : 
		 Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в розмірі 5234,80 гривень. 
		В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, проте плату за утримання житла та за користування комунальними послугами вносять не регулярно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилась вказана заборгованість. 
		До початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, в якому просили визнати відсутність договірних відносин між ними та КП «Індустріальне» у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати КП «Індустріальний» укласти з ними договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення згідно постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», визнати безпідставними нарахування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та відповідного тарифу, зобовязати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради сформувати тариф на утримання будинку та прибудинкової території згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», визнати незаконним застосування з боку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА з перевищенням повноважень та зобовязати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради скасувати заяві нарахування плати за житлово-комунальні послуги, а також стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 7000,00 гривень. 
		В судовому засіданні представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 89-91). 
		ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позовних вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради заперечували, надали письмові заперечення (а.с. 48  49), в яких зазначили, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, в той час як жодних угод між ними та позивачем з приводу надання житлово-комунальних послуг не укладалось. 
		Також вказали, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження підстав нарахування боргу та його складових, факту надання та отримання відповідачами житлово-комунальних послуг та підстав для підтвердження права позивача на звернення до суду з таким позовом, а отже позовні вимоги є необґрунтованими і в задоволенні позову просила відмовити. 
		Зустрічний позов просили задовольнити повністю, посилаючись на обставини, зазначені в ньому. 
		Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. 
		Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
		Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 31.01.2000 року. 
		Згідно п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який остаточно набрав чинності з 1 січня 2005 року, договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 
		Відповідно до частин 1 та 2 ст. 19 вказаного Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. 
		Частинами першою та другою статті 29 вказаного Закону визначено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 
		Згідно розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.2008 р. та додатку до нього балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є позивач. 
		З вказаного вбачається, що після набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги», між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власниками квартири, та позивачем як балансоутримувачем мали бути укладені відповідні договори в порядку встановленому вказаним законом. 
		Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. 
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. 
		Таким чином Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений прямий обовязок виконавця та споживача житлово-комунальних послуг укласти відповідні договори про надання таких послуг згідно з типовим договором. 
		Форми таких типових договорів встановлені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». 
		Проте, як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, такі договори між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради не укладались. 
		В судовому засіданні представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради пояснила, що такі договори не були укладені з відповідачами, оскільки останні не зверталась до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради з такою пропозицією, а тому вина останнього в неукладенні таких договорів відсутня. 
		Проте суд не може погодитись з таким твердженням, оскільки зі змісту п. 3 ч. 2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що первісним є обовязок виконавця (балансоутримувача) житлово-комунальних послуг підготувати договір про надання житлово-комунальних послуг, а отже пропозиція щодо укладання такого договору має виходити саме від виконавця житлово-комунальних послуг, а споживач зобовязаний укласти такий договір, що підготовлений на основі типового договору. 
		Також суд не може погодитись з твердженням представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, що вищевказані договору не укладені через відсутність врегульованої процедури по їх укладенню, оскільки це не може бути підставою для невиконання вимоги закону. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
		Представником позивача не подано жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості нарахованого відповідачам боргу, розміру тарифів, з яких виходив позивач при наданні послуг та обрахунку заборгованості за ЖКП, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. 
		Щодо зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, то суд приходить до наступного. 
		В своєму зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати відсутність договірних відносин між ними та КП «Індустріальне» у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобовязати КП «Індустріальний» укласти з ними договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення згідно постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», визнати безпідставними нарахування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на прибудинкову територію та відповідного тарифу, зобовязати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради сформувати тариф на утримання будинку та прибудинкової території згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», визнати незаконним застосування з боку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА з перевищенням повноважень та зобовязати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради скасувати заяві нарахування плати за житлово-комунальні послуги. 
		Згідно матеріалів справи розрахунок спірної заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконаний ВСП «Індустріальний» (а.с.6), рахунок-попередження на адресу ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості також виготовлений ВСП «Індустральний», тобто фактично КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради не приймає участь у формуванні плати за ЖКП та обрахунку її розмірів чи заборгованості за такою платою. 
		Крім того, судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, КП «Індустріальне» та ВСП «Індустріальний» укладено договір про сумісну діяльність, згідно з яким сторони договору зобовязались спільно діяти у сфері організації надання житлово-комунальних послуг. 
		Виходячи з положень даного договору (п. 2.6) нарахування населенню плати за надані комунальні послуги та послуги за утримання будинків та прибудинкових територій проводиться Стороною-3, а саме  ВСП «Індустріальний». 
		Таким чином, слід зробити висновок, що позовні вимоги в частині визнання незаконними нарахувань плати за ЖКП, скасування таких нарахувань та проведення перерахунків плати за ЖКП мають бути предявлені до тієї особи, яка їх виконує, тобто до Відокремленого структурного підрозділу «Індустріальний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, в той час як такі позовні вимоги заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, яке фактично не бере участь ані в розробці тарифів, ані в нарахування плати за ЖКП. 
		Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
		Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. 
		Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
		Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. 
		Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. 
		Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особо як співвідповідача. 
		Зі змісту наведеної норми, які повністю кореспондується з вищевказаними нормами законів, вбачається, що право обирати коло осіб, до яких може бути предявлено позов, цілком належить позивачу і саме виходячи з його волі, наявність якої є обовязковою і яка має бути виражена у відповідному клопотанні, суд має прийняти рішення щодо заміни певних осіб на інших, або залучення нових осіб у відповідному процесуальному статусі. 
		Зазначене підтверджується позицією Верховного суду України, викладеній у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», яка визначає, що при предявленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. 
		Виходячи з викладеного вище та враховуючи те, що, виходячи з фактичних обставин справи, під час її розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було заявлено відповідного клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 20 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд  
		      
		в и р і ш и в : 
		    
		В задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  відмовити.  
		В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів  відмовити. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  
		  Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...