Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-1646 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Cправа №3-1646/2010 р.  
		 ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  
		  “08” грудня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контролером ВАТ «Газ», жителя АДРЕСА_1, права за ст. 268 КпАП України роз'яснено,                                 
		за ч.3 ст.122 КпАП України,  
		 В С Т А Н О В И В:  
		19 вересня 2010 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 258 км а/д. Київ-Чоп керував автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, при обмежені швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 61 км/год. та порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху.  
		На виклик в суд ОСОБА_1 зявився, вини не визнав. Пояснив, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №091990 цифрових знімків неможливо визначити, що саме його автомобіль було зафіксовано в зоні дії дорожнього знаку 3.29. В протоколі відсутні відомості про те, що дорожній знак 3.29 було встановлено разом із попереджувальним знаком 1.37 і такого знаку дійсно не було.  
		Розпорядженням МВС України №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», зокрема п.1.4 передбачено, що необхідно «виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населенні пункти на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку. Працівник ДАІ під час вимірювання швидкості автомобілів знаходився на відстані не більше 200 метрів від дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год.).  
		Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.  
		Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.   
		Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  
		Керуючись ст.ст.247, 283-284 КпАП України,  
		П О С Т А Н О В И В:  
		 Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.   
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.  
		Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.  
		 Суддя:                          Мельничук Н.В.            
		   Cправа №3-1646/2010 р.  
		 ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  
		 “08” грудня 2010 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контролером ВАТ «Газ», жителя АДРЕСА_1, права за ст. 268 КпАП України роз'яснено,                                 
		за ч.3 ст.122 КпАП України,  
		В С Т А Н О В И В:  
		19 вересня 2010 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 258 км а/д. Київ-Чоп керував автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, при обмежені швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 61 км/год. та порушив п.12.9 б Правил дорожнього руху.  
		На виклик в суд ОСОБА_1 зявився, вини не визнав. Пояснив, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №091990 цифрових знімків неможливо визначити, що саме його автомобіль було зафіксовано в зоні дії дорожнього знаку 3.29. В протоколі відсутні відомості про те, що дорожній знак 3.29 було встановлено разом із попереджувальним знаком 1.37 і такого знаку дійсно не було.  
		Розпорядженням МВС України №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», зокрема п.1.4 передбачено, що необхідно «виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населенні пункти на відстані меншій ніж 1000 м. від його початку. Працівник ДАІ під час вимірювання швидкості автомобілів знаходився на відстані не більше 200 метрів від дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год.).  
		Згідно п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.  
		Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.   
		Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  
		Керуючись ст.ст.247, 283-284 КпАП України,  
		П О С Т А Н О В И В:  
		Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.   
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.  
		Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.  
		 Суддя:                 (підпис)  
		З оригіналом вірно:Суддя                  Мельничук Н.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...