Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-5783/10 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2010.
Дата набрання законної сили: 10.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №2А-5783/10р. 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		08 грудня 2010 року                                        місто Суми 
		Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого  судді Котенко О.А., при секретарі  Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Лубенець Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- 
		ВСТАНОВИВ: 
		Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 09.09.2010 року о 05-30 год. відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по проспекту Курському не передав на вимогу працівника ДАІ посвідчення водія та реєстраційні документи. На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ № 168695 від 09.09.2010 року та на позивача накладений штраф у розмірі 800 грн. Позивач вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а посилання інспектора на п. 2.4.а ПДР є хибними, оскільки позивач надав посвідчення водія, тримаючи його в своїх руках. В присутності свідків позивач запропонував інспектору ДАІ взяти документи, але останній відмовився. Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ № 168695 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. 
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених підстав, пояснив, що внаслідок грубих погроз з боку інспектора ДАІ, він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання, залучити свідків. 
		Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.  
		Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: 
		Судом встановлено, що 09.09.2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по проспекту Курському був зупинений працівником ДАІ. Між ОСОБА_1 та інспектором Лубенець С.В. виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія особисто в руки відповідачу, так як був обурений грубою поведінкою останнього. ОСОБА_1 предявив документи, тримаючи їх у своїх руках. 
		Інспектором Лубенець С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ № 168695 від 09.09.2010 року, відповідно до якої на позивача накладений штраф у розмірі 800 грн.  
		Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, що не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що  підтверджують  право  користування  чи   
			розпорядження транспортним засобом. 
		
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  
		Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  
		Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.  
		В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 09.09.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.  
		За таких обставин доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, тому саме повідомлені ними обставини про незаконні дії інспектора ДПС Лубенець С.В. суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 
		Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
		За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії ВМ № 168695 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 800 грн. є протиправною та підлягає скасуванню. 
		Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2,71, 159, 160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 251, 247 п.1 КпАП України, суд,-  
		ПОСТАНОВИВ:  
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. 
		Постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Лубенець Сергія Вікторовича серії ВМ № 168695 від 09.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.  скасувати. 
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 СУДДЯ                                              О.А.КОТЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...