Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4254/09/0770 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2010. Зареєстровано: 18.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2010.
Дата набрання законної сили: 13.01.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Cправа № 2-а-4254/09/0770
		Ряд стат. звіту № 2.11.4
		Код - 03
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 23 листопада 2010 року м. Ужгород
		 Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:
		позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест Мукачево», представник Січка В.В.;
		відповідача: Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області, представник Майор І.В.;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест Мукачево»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0010061742/0 3421/17-03/22080910/22263 від 21 жовтня 2009 року, -
		встановив :
		 Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 листопада 2010 року.
		Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест Мукачево», звернулося до суду з позовною заявою до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0010061742/0 3421/17-03/22080910/22263 від 21 жовтня 2009 року.
		Представник позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, наголосивши на наступному.
		Податковим повідомленням-рішенням №0010061742/0 3421/17-03/22080910/22263 від 21 жовтня 2009 року Мукачівської ОДПІ у Закарпатській області, прийнятим на підставі акта № 1865/23-01 /22080910 від 07 жовтня 2009 року "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - Мукачево»" у підприємства виявлено порушення п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників у розмірі 7 899 грн. 69 коп. сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гри. 69 коп. (у тому числі: основний платіж - 2633, 23 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5266, 46 грн.).
		В обґрунтування своєї позиції податковий орган вважає, що ТОВ «Укрпромінвест -Мукачево»під час проведення рекламної акції, суть якої полягала в продажу переможцю акції товарно-матеріальних цінностей (телевізора) за 1 грн., в процесі реалізації дев'яти громадянам - переможцям побутової техніки (телевізорів) надано знижки до ціни придбання на загальну суму 17 554.90 грн., внаслідок чого підприємством порушено п.3.2 ст. 3 та п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»і не включено до об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходи, отримані на території України у вигляді знижки до ціни телевізорів в сумі 17544, 90 грн.
		Зазначене податкове повідомлення-рішення вважає таким, що прийняте з порушенням норм податкового законодавства, а тому останнє підлягає визнанню недійсним у повному обсязі, виходячи з підстав, які викладені у позовній заяві.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченні наголосивши на наступному.
		В ході перевірки встановлено, що позивачем реалізовано товар за знижкою яка нижча за ціну придбання на загальну суму 17554, 90 грн. Тобто, покупці товару отримали дохід у зазначеній сумі.
		Фізичні особи, що придбали товар за зниженою ціною, отримали додаткове благо яке відповідно до п.п. 4.2.9. п.4.2 ст. 4 Закону № 889 оподатковується відповідно до норм визначених Законом.
		Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 цього Закону покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 Закону № 889-IV.
		Податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність до податкових органів відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону № 889-ІV.
		А отже відповідач правомірно прийняв вищезгадане податкове повідомлення рішення і підстав для його скасування немає.
		Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. 
		Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Укрпромінвест-Мукачево" з питань дотримання податкового та валютного законодавства встановлено порушення п.п. 4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 р. № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб". Зокрема: не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 2633,23грн.
		За наслідками розгляду акта перевірки від 07 жовтня 2009 року № 1865/23-01 /22080910 Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція 21 жовтня 2009 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 3421/17-03/22080910/22263 (0010061742/0), на підставі пп.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України від 22.05.2003 р. № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" яким донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 7899, 69 грн. в т.ч. штрафної (фінансової) санкції в сумі 5266,46 грн.
		В обґрунтування своєї позиції податковий орган вважає, що ТОВ «Укрпромінвест -Мукачево»під час проведення рекламної акції, суть якої полягала в продажу переможцю акції товарно-матеріальних цінностей (телевізора) за 1 грн., в процесі реалізації дев'яти громадянам - переможцям побутової техніки (телевізорів) надано знижки до ціни придбання на загальну суму 17554, 90 грн., внаслідок чого підприємством порушено п.3.2 ст. З та п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі - Закону) і не включено до об'єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходи, отримані на території України у вигляді знижки до ціни телевізорів в сумі 17544, 90 грн.
		Разом з тим у відповідності пп.«е»пп.4.2.9 ст.4 Закону зазначено, що до складу оподатковуваного доходу фізичної особи включається, зокрема, дохід, отриманий такою особою від її працедавця у вигляді «вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки)». В останньому абзаці цього самого пункту сказано, що коли додаткові блага надає особа, що не є працедавцем платника податків, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з відповідним оподаткуванням.
		Отже вартість товарів (робіт, послуг) включається до доходу фізичної особи у разі дотримання двох умов: якщо товари (роботи, послуги) передано безоплатно, якщо товари (роботи, послуги) продано фізичній особі зі знижкою з ціни (вартості) таких товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (і тоді до доходу включається розмір такої знижки) .
		Оскільки позивач безплатно не передав, то відповідач наполягає на тому, що фізичні особи його придбали за зниженою ціною, що не відповідає дійсності.
		Підтвердженням того, що позивач не проводить торгівлю промисловими товарами, а отже не продавав за заниженою ціною телевізори є наказ позивача від 01 грудня 2008 року № 319 та № 348 «Про проведення акції»яким передбачено, що з необхідністю проведення заходів для ефективного просування шоколаду «Рошен класичний»закупити для проведення акції телевізори в кількості девяти штук, передачу телевізорів переможцям акції оформити як продаж за 1 гривню.
		Згідно зі ст. 1 Закону України від 03.07.96 р. № 270/96-ВР «Про рекламу»знижка це тимчасове зменшення ціни товару, яке надають покупцям (споживачам). Тобто має бути постійний продаж товару за однією ціною (вищою) і тимчасове зниження цієї високої ціни (знижка).
		Крім того, відповідно до п.5 ст. 8 цього самого Закону реклама про знижку цін на товар (продукцію) має містити відомості про місце, дату початку закінчення знижки, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації. У даному випадку покупці придбавали кондитерські вибори і у разі виконання певних умов (покупка більше 3 плиток шоколаду) мали змогу придбати телевізор за особливою, акційною вартістю у розмірі 1 грн.
		З огляду на зазначене вище під оподаткування доходів фізичних осіб підпадає: безоплатна передача товарів, продаж товарів зі знижками, розмір якого перевищує знижку, звичайну для продажу такого товару (особливо підвищена знижка), вартість призів і подарунків , що передаються безоплатно.
		При цьому в Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб»не має норми про включення до доходу фізичної особи різниці між ціною, за якою продавець придбав товар, і тією ціною, за якою цей товар продано такій фізичній особі. 
		Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. 
		У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
		Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
		 постановив:
		 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест Мукачево»до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області  задовольнити повністю.
		2. Визнати недійсним податкове повідомлення рішення № 0010061742/0 3421/17-03/22080910/22263 від 21 жовтня 2009 року.
		3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3, 40 (три грн. 40 коп.) грн..
		4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
		 
			 Суддя Шешеня О.М.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...