Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-763/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 08 грудня 2010 року                                       справа № 2-763/10 
		Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:  
		головуючого судді               Шаповала Г.І. 
		             при секретарі                  Кудіній Н.І. 
		         з участю: 
		         позивача                  ОСОБА_1              
		представника позивача та третьої особи ОСОБА_2                      представника відповідача               Григорєва Д.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку захисту прав споживача, третя особа у справі: Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,  
		 У С Т А Н О В И В: 
		    Згідно позову, що надійшов до суду 25.05.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідача на його користь: 1. для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення умов договору № 9313 7068 від 19.02.2007 року «Про користування електричною енергією для побутових потреб споживачів Дніпропетровської області», у розмірі 1800.00 грн.; 2. для відшкодування моральної шкоди  3000.00 грн. 3. всі понесені ним судові витрати. 
		    В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним і Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір № 93137068 від 19.02.2007 року про користування електричною енергією для побутових потреб споживачів Дніпропетровської області. Відповідно до умов даного договору Енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати Споживачеві, тобто йому, електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобовязується оплачувати одержувану електричну енергію та обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. 
		   27 січня 2010 року, близько 7 год. 30 хв. внаслідок занадто високої напруги в мережі електропостачання у нього вийшли зі строю мікрохвильова піч «Саndy» CMW 900 EGX та газовий котел «Sime «Metropolis 25 ВР». Ремонт мікрохвильової печі він виконав власними силами. За ремонт газового котла ним було сплачено 1800 грн., що підтверджується актом гарантійного ремонту і накладною від 17.02.2010 року. 
		   Відповідно до п. 2.5 і п. 2.6 Договору він, як споживач, має право отримувати електричну енергію, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а також має право відшкодування згідно з законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» згідно з п. 3.10 і п.3.11 Договору прийняло на себе зобовязання забезпечити надійне постачання електричної енергії та гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням. Позивач вважає, зазначені умови Договору були порушені відповідачем, що стало причиною завдання йому матеріальних збитків на суму 1800 грн. 
		   П. 5.2. і п. 5.3. Договору передбачено, що Енергопостачальник несе відповідальність перед Споживачем за шкоду, заподіяну Споживачу або його майну, а також у випадках сталої подачі електроенергії, якість якої не відповідає параметрам, встановленим державним стандартом України, Енергопостачальник сплачує штраф на користь Споживача відповідно до Закону України «Про електроенергетику» в розмірі 25% вартості отриманої електроенергії з відхиленням від показників державного стандарту України. 
		   01.04.2010 року він направив претензію ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», в якій виклав ситуацію, що склалася, і запропонував відповідачу добровільно, без звернення до суду компенсувати витрати, які були ним понесені внаслідок неналежного виконання ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» своїх обовязків за Договором. Своєю відповіддю відповідач повністю відхилив його претензію і направив його до КП «Жилсервіс», яке є балансоутримувачем внутрішньобудинкових електромереж. Він вважає, що ця відповідь не має під собою належних підстав, оскільки щодо поставки електроенергії він знаходиться у договірних відносинах саме з ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» і вважає, що винним в спричиненні йому матеріальної шкоди є ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго». 
		   В результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором йому завдано також і моральну шкоду, яка полягає в наступному. Після виходу з ладу газового котла 27 січня 2010 року, він та його сімя залишилися без опалення і проживали в холодній квартирі кілька днів. В той час були сильні морози (близько - 20°С). Температура в квартирі на протязі цього часу була близько 10°С, значно підвищилась вологість повітря, зявився різкий запах цвілі, сирості. Його сімя відчувала незручності, вони були позбавлені можливості відпочивати після роботи, відновити свої сили. Фактично квартира була не придатна для проживання у зимовий період, усе майно, що знаходилося у квартирі, могло зіпсуватися внаслідок холоду та сирості. Він постійно переживав, оскільки турбувався за здоровя своїх родичів та близьких, за стан свого майна. Крім цього, він не мав коштів для того, щоб швидко полагодити газовий котел, і змушений був терміново шукати гроші, брати в борг у своїх знайомих. Влітку 2009 року ним були витрачені кошти для встановлення автономного газового опалення, які для нього є досить значними. Вихід з ладу газового котлу, вартість якого для його сімї також є значною, стало для нього важчим випробуванням. До того ж, з вини відповідача він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, що не є звичним для нього заняттям, та витрачати на це свій час, який він міг би витратити на спілкування з ріднею, для відпочинку та організації дозвілля. Таким чином, був кардинально порушений повсякденний устрій його життя, все це викликало нервовий стрес, який переслідує його і на даний час, від чого сімя перебуває в стані крайнього дискомфорту. Завдану йому моральну шкоду він оцінює на загальну суму 3000 грн. 
		   Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: .. відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» Шкода, завдана... майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. 
		   Згідно зі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на .. відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством. Пунктом 43 Правил користування електричною енергією для населення, Затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу чи його майну, в розмірі та порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 46 цих же Правил у разі порушення прав споживачів (надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. 
		   В судовому засіданні позивач та його представник, яка одночасно є представником третьої особи, позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Із їх додаткових пояснень витікає, що внутрібудинкова електромережа знаходиться на балансі комунального підприємства «Жилсервіс». Причиною підвищення напруги в квартирі позивача стало обгорання нульового проводу в електрощиту підїзду № 5, в якому розташована квартира позивача. Розмір шкоди підтверджується накладною від 17.02.2010 року. На підставі договору відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану позивачеві внаслідок надання неякісної послуги. Після чого, відповідач має право звернутися до КП «Жилсервіс» з регресним позовом, якщо доведе його вину. Відповідач надає послугу з електропостачання, але не надає коштів для утримання внутрібудинкової електромережі, ухиляється від укладення відповідного договору з КП Жилсервіс», в той же час всю оплату за постачання електроенергії з використанням внутрібудинкової мережі, отримує повністю сам. КП «Жилсервіс» не може утримувати внутрібудинкові мережі за свій рахунок, оскільки такої послуги не передбачено в тарифах, і з жильців кошти на утримання внутрібудинкових електромереж не стягуються. Окрім того, працівники відповідача мають повний доступ до внутрібудинкових мереж, до лічильників, самостійно відключають або підключають квартири до електропостачання. Саме, відповідач надає послугу електропостачання за договором і повинен відповідати за неякісне надання послуги, згідно п. 5.5 договору. 
		   Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що оскільки, пошкодження виникло не з вини «Дніпрообленерго» і воно виникло у внутрібудинковій електромережі, яка перебуває на балансі КП «Жилсервіс», то саме з цього підприємства і слід стягувати завдану позивачеві шкоду. Відповідно до п. 5.5 договору про користування електроенергією «Дніпрообленерго» несе відповідальність тільки за наявності його вини в спричиненні шкоди. Причина різкого підвищення електричної напруги встановлена і не заперечується, це було підгоряння нульового проводу в електрощиту підїзду № 5, що підтверджується спільним актом, складеним працівниками відповідача та третьої особи. На думку представника відповідача, для прийняття рішення слід також керуватися вимогами ст.ст. 1166, 1167, 1187,1188 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення Згідно ст. 1166 ЦК України, оскільки доведено, що шкода завдана не внаслідок дій відповідача, то він і не може нести цивільної відповідальність перед позивачем. В той же час, оскільки, третя особа відповідальна за стан внутрібудинкової електричної мережі, яка являє собою джерело підвищеної небезпеки, то, саме, третя особа і має обовязок нести цивільну відповідальність перед позивачем, в тому числі, і у випадку відсутності її вини. Дія цих обставин для відповідача є дією обставин непереборної сили. Стосовно визначення розміру шкоди, то розмір її повинен був би бути визначеним особою, яка має ліцензію на професійну оціночну діяльність, або висновком судової товарознавчої експертизи. Згідно ЗУ «Про захист прав споживача», стягнення моральної шкоди споживачем послуг можливе лише у випадки, коли неякісною послугою було завдано шкоди здоровю чи життю споживача. Тому моральна шкода не може бути відшкодована, оскільки даних про таку шкоду не представлено. Стосовно утримання внутрібудинкових мереж і укладення відповідного договору між третьою особою та відповідачем, то третя особа мала право звернутися до господарського суду з позовом про спонукання «Дніпрообленерго» до укладення такого договору, якщо його укладення, відповідно до закону, є обовязковим, але такого позову не подавалося.  
		   Згідно п. п. 3.10, 3.11 Договору № 93137068 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеного 19.02.2007 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», з іншого боку, енергопостачальник взяв на себе зобовязання: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією; гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, за умови дотримання Споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів. Згідно п. п. 5.1 та 5.5 того ж договору, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну Споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством; енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вона виникла не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. (а.с. 3-15). 
		   Згідно товарного чека № 119 від 22.07.2009 року, вартість газового котла «Sime «Metropolis» складає 5560 грн. (а.с.16). 
		   Згідно  копії Акту гарантійного ремонту Сервісного центру ЧП ОСОБА_5, власник обладнання: ОСОБА_1,, адрес: АДРЕСА_2.; Обладнання: котел газовий, модель «Sime «Metropolis 25 ВР», дата продажі 02.08.09 р., дата пуску 19.08.09 р.; Оцінка технічного стану: вийшла із строю центральна плата управління, причина несправності: перенапруга в мережі, необхідно виконати: заміна центральної плати управління. Заміна проведена за рахунок господаря обладнання ОСОБА_1 (а.с.17). 
		   Згідно Акту від 02.02.2010 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради Білоусом Олександром Михайловичем з участю двох свідків, зі слів заявника , 27.01.2010 року о 7.30 год. відбувся стрибок напруги в електричній мережі квартири; висновок: Виведені із строю наступні електропобутові прибори: 1. Газовий котел (САЙМ). 2. Мікрохвильова піч. (зворот а.с.17, 60). 
		   Згідно Претензії від 01.04.2010 р. позивач звертається до начальника ВД РЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» Тарасенка М.І. з проханням відшкодувати завдану шкоду (а.с.18). 
		   Згідно листа на адресу ОСОБА_1 за підписом головного інженера Верхньодніпровського РЕМ Коваль С.В., у відшкодуванні шкоди відмовлено, зважуючи на те, що шкода виникла у внутрішньо будинковій електричній мережі, яка перебуває на балансі та обслуговується КП «Жилсервіс» (зворот а.с.18). 
		   Згідно Акту від 27.01.2010 р., складеного інж. КДО Штамбург О.І., майстром ОСОБА_11, з участю чергового електрика ОСОБА_12, проведено замірювання току в нульовому проводі пятого підїзду після усунення обгорання на приєднанні в електрощитовій, результати замірів по пятому підїзду склали: ф. А  228 В, ф. В  222 В, ф. V  226 В (а.с.32). 
		   Згідно копії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.08.09 р.: п. 1. Постачальнику ел. енергії належать: провід СІП-4х 16 від ел. щитової ж/будинку, ВШУ, прилад обліку, ввідний провід (АПВ) до етажних щитків ж/будинку; Споживачу електроенергії належать: ел. щитова ж/будинку, етажні щитки, внутрішні ел. мережі, освітлення сходових клітин підїздів; Межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється в точці приєднання СПІ-4х16 в ел. щитовій ж/будинку та в точці приєднання проводу (АПВ) до етажних щитків ж/будинку (а.с.33). 
		   Згідно копії розхідної накладної від 17.02.2010 року: поставщик ЧП «Чепурной», отримувач: через магазин, плата управляюча печатна SIT 753021001, кількість  1, ціна  1800 (а.с.36). 
		   Згідно копії рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 02.02.2009 року № 44 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку в залежності від інженерного обладнання та індивідуальних характеристик будинку з 01.02.2009 року, з копією додатків № 1 та № 2, окремо не визначено послугу з утримання внутрішньо будинкових електричних мереж (а.с.46-50). 
		   Згідно копії рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 19.08.2009 року № 324, виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено КП «Жилсервіс» на період проведення конкурсу (а.с.51). 
		   Згідно копії Статуту комунального підприємства «Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, п.2.1  метою діяльності підприємства є надання фізичним та юридичним особам житлово-комунальних послуг (а.с.52-56). 
		   Згідно копії довідки ЄДРПОУ, КП «Жилсервіс» зареєстроване як юридична особа, комунальне підприємство (а.с.57). 
		Згідно копії рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 20.01.2010 року № 3, виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за наслідками конкурсу визначено КП «Жилсервіс» (а.с.58). 
		Згідно листа на імя ОСОБА_1, за підписом начальника Вільногірської дільниці енергозбуту Піддубної Л.Д. повідомляється про причини спричинення шкоди, що відповідальність за це повинне нести КП «Жилсервіс», на балансі якого перебуває внутрішньо будинкова електрична мережа (а.с.59). 
		Згідно копії гарантійного талону № 036382, зазначено, дату та адресу ввода в експлуатацію газового котла «Metropolis», гарантійний строк  5 років, продавця, монтажну організація та сервісна (пуско - наладочная) організація - приватний підприємець ОСОБА_5 (а.с.64). 
		Згідно технічного паспорту на газовий котел «Sime «Metropolis DGT» зазначено його технічні характеристики, порядок установки та експлуатації (а.с.65-71). 
		Згідно квитанції від 25.05.2010 року позивачем сплачено 120 грн. для інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.1). 
		Суд вважає встановленим: що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок стрибка підвищення електричної напруги в електричній мережі пятого підїзду та квартири АДРЕСА_1, де мешкає позивач; що причиною цього стрибка напруги - було обгорання нульового проводу в місці його приєднання в електрощиті зазначеного підїзду, що експлуатаційну відповідальність за стан внутрішньо будинкової електромережі несе третя особа  комунальне підприємство «Жилсервіс»; що послугу з електропостачання позивачеві надає, безпосередньо, відповідач згідно Договору № 93137068 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеного 19.02.2007 року між позивачем та відповідачем; що діяльність відповідача повязана з використанням джерела підвищеної небезпеки  електричного струму. Проти цих обставин сторони та третя особа в судовому засіданні заперечень не заявляли. 
		З запереченням представника відповідача, що в даному випадку цивільну відповідальність повинна нести третя особа, за безпосередньої вини якої було завдано шкоди, суд не погоджується за наступних підстав.  
		Згідно п.3.10 договору з позивачем, відповідач взяв на себе обовязок за надійне постачання електроенергії відповідно до умов ліцензій та договору, про відповідальність інших осіб в договорі не зазначено.  
		Згідно п. 3.11 договору з позивачем,  відповідач взяв на себе обовязок гарантувати безпечне користування послугами з електропостачання, за умови дотримання Споживачем правил експлуатації внутрішньої електромережі, при цьому інших осіб, яким би також слід було б дотримуватися правил експлуатації електромереж, не зазначено. 
		Згідно п.5.5 договору з позивачем, відповідач не несе відповідальності за шкоду, заподіяну Споживачу, якщо доведе, що вона виникла не з його вини, а з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили. З цього витікає, що відповідач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду і в тому випадку, коли вона завдана і за відсутності його вини, тобто при наявності вини інших осіб, окрім самого споживача, та звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що вона завдана внаслідок  дії обставин непереборної сили. В судовому засіданні встановлено, що шкода виникла не за вини споживача  ОСОБА_1, а в наслідок вини третьої особи, що сторонами не оспорювалося. Представник відповідача вважає, що для відповідача мала місце дія обставин непереборної сили, за які він сприймає перебування внутрішньо будинкової електромережі на балансі третьої особи. Суд не вбачає підстав для згоди з цим твердженням, оскільки, як зясувалося в судовому засіданні між третьою особою та відповідачем повинен був бути укладеним договір стосовно використання відповідачем належної КП «Жилсервіс» внутрішньо будинкової електромережі для надання послуги електропостачання в квартири жильців та стосовно виділення коштів третій особі на утримання цієї електромережі. Такий договір відсутній, а третя особа із-за відсутності коштів, саме, для утримання внутрішньо будинкових електромереж не забезпечила їх належний технічний стан. Обставини, дію яких  можливо було б сприйняти, як дію обставин непереборної сили, на думку суду, відсутні, оскільки в установленій причині заподіяння шкоди відсутні ознаки її непередбачуваності, чрезвичайності та невідворотності, які за загальними правовими принципами повинні супроводжувати обставини непереборної сили. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що згідно умов договору, саме відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу, а сам має право звернутися з регресним позовом до третьої особи.  
		Згідно п.5.1 відповідач взяв на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну Споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Представник відповідача не заявив категоричних заперечень проти розміру шкоди, але заявив про свої сумніви щодо його розміру тому, що на його думку, розмір її повинен був би бути визначеним особою, яка має ліцензію на професійну оціночну діяльність, або висновком судової товарознавчої експертизи. Суд вважає, що розмір шкоди  1800 грн. визначений згідно діючого законодавства, пошкодження газового котла відбулося в межах гарантійного строку, не за вини споживача і не внаслідок подій, що тягнуть за собою безоплатний гарантійний ремонт. Тому ремонт котла відбувся за рахунок позивача. Установку газового котла та гарантійний ремонт котла був зроблений однією і тією ж особою приватним підприємцем ОСОБА_5, сумнівів щодо наявності у якого відповідних ліцензій сторони, в тому числі, представник відповідача, не заявляли. 
		Суд погоджується з думкою представника відповідача стосовно відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу в порядку, передбаченому ЗУ «Про захист прав споживача». Згідно п.5 ст.4 зазначеного закону, споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також  майнової  та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто, із закону витікає, що для відшкодування моральної шкоди споживачеві повинна бути обставина заподіяння шкоди його здоровю чи життю неякісною продукцією чи послугами, небезпечними для життя і здоровя людей. Окрім того, на думку суду позивач не обґрунтував наявність вини, саме, відповідача у спричиненні моральної шкоди. Оскільки не доведено вини відповідача у заподіянні майнової шкоди у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, та не доведена його вина в заподіянні моральної шкоди у відповідності з вимогами ст. 1167 ЦК України, то підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди немає, саме, за відсутності його вини. На думку суду, є підстави для стягнення майнової шкоди з відповідача, відповідно до умов, зазначених в ст. 1187 ЦК України, та п.5.5 договору з позивачем, тобто за відсутності вини в спричиненні майнової шкоди.  
		Згідно ст.1166 ЦК України: 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа,  яка  завдала  шкоди,  звільняється  від  її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується  у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 
		Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 
		Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенню спору про відшкодуванням моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 
		Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,  завдана  джерелом  підвищеної   небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє  транспортним  засобом,  механізмом. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди  було  завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України, і дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 120 грн. - для відшкодування понесених ним судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та в дохід держави України  судовий збір в сумі 51.00 грн.  
		    Керуючись  ст.ст. 88,209 ч.3,212-216, 222,223, 294 ЦПК України, суд 
		 В И Р І Ш И В: 
		    Позов задовольнити частково.  
		   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. № 22, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Білорецьк, Башкирія, який мешкає та зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_2, - 1920 грн.,  (одну тисячу девятсот двадцять гривень 00 копійок) , із яких: 1800 грн.  для відшкодування завданої шкоди, 120 грн.  для відшкодування судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.  
		В задоволені позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. для відшкодування моральної шкоди  відмовити.  
		Стягнути з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 51.00 грн. 
		   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		     Головуючий суддя                      Шаповал Г.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...