Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-118 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2010.
Дата набрання законної сили: 31.12.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 1-118 
		2010р. 
		Копія  
		 В И Р О К 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 16 грудня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: 
		головуючої судді         Максименко Л.В. 
		при секретарі             Павленко Т.І. 
		технічний секретар        Широколава О.В. 
		з участю прокурора        Хижняк І.В. 
		адвоката                  ОСОБА_1 
		потерпілої                ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1, працює пакувальником ЗАТ «БМКК», 
		за ч.1 ст.122 КК України,  
		в с т а н о в и в: 
		 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в будинку по АДРЕСА_1 та мають двір загального користування, а також його дочками ОСОБА_2 і ОСОБА_5 склалися неприязні відносини з приводу проходу та проїзду до будинку через хвіртку та ворота, які останні вважають своєю власністю. На цьому  грунті між родинами постійно виникають конфлікти, які були предметом судових розглядів та перевірок правоохоронними органами. 
		Так, 28 березня 2010 року, близько 20 години, в час настання сутінок, ОСОБА_2 підійшла до господарства за місцем проживання свого батька ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2, де біля хвіртки даної садиби зустріла ОСОБА_3, який заносив до двору гілки для опалення помешкання. Під час зустрічі, зі сторони потерпілої ОСОБА_2 були висловлені чергові претензії ОСОБА_3 з приводу користування воротами та проходу в двір. При цьому вона закрутила на гвинт ворота і стала в прорізі хвіртки, перегородивши ОСОБА_3 прохід до двору та продовжувала висловлювати свої претензії. Усвідомлюючи, що він не має змоги безперешкодно пройти до власного житла, підсудний кинув гілки, обхватив потерпілу за тулуб та піднявши її вгору, внаслідок злочинної недбалості, діючи необережно, кинув потерпілу на землю. В результаті падіння ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи №92 від 09.04.2010 року, потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: а) крововиливу правої нижньої кінцівки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя; б)закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки без зміщення і кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. 
		ОСОБА_3 не передбачав можливості настання зазначеної шкоди здоровю потерпілої , хоча повинен був і міг її передбачити.  
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнав, пояснив, що 28 березня він повернувся з с. Вельбівки та став заносити через ворота до двору гілки для опалення квартири. Коли стемніло, до двору підійшла ОСОБА_2 та почала висловлювати йому свої претензії з приводу проходу ним через ворота. Не реагуючи на її зауваження, він продовжував носити гілки, однак виявив, що ворота були закручені на гвинт і він не мав змоги через них попасти в двір. В прорізі хвіртки стояла ОСОБА_2 і, коли він підійшов впритул, вона продовжувала висловлювати йому свої претензії і відштовхнула його своїм тулубом від хвіртки. Розуміючи, що він безперешкодно не може пройти в двір, імітуючи намір з розбігу проштовхнути ОСОБА_2 в хвіртку, він розігнався і став бігти на ОСОБА_2. В цей час вона випрямила руки вперед, щоб відштовхнути його, але він різко змінив напрямок руху, звернув вправо, а потерпіла, не втримавши рівноваги, впала на гілки, оскільки він почув їх тріск. Скориставшись даною ситуацією він забіг у двір, відкрутив ворота і продовжував носити гілки. В цей час на подвір я  вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6, остання погрожувала його вбити. Після цього він закрився в квартирі і до ранку нікому не відкривав двері. Вважає, що свідки по справі та експерти дають неправдиві свідчення та висновки з метою його оговорити, стверджує, що ніякого злочину не вчиняв. 
		Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 28 березня ввечері, на заході сонця, вона ішла до свого батька. Підійшовши до будинку, побачила, що назустріч їй ішов ОСОБА_3, ворота і хвіртка були відкриті. Вона висловила ОСОБА_3 своє зауваження з приводу користування ним воротами та занесенням у двір гілок. Кинувши гілки, він підійшов до неї і, взявши за тулуб, підняв та кинув. Вона впала на доріжку розкритою лівою долонею обличчям до низу. Після того вона викликала міліцію та звернулась за медичною допомогою. Було встановлено, що вона має закритий перелом лівої променевої кістки. Підтримала цивільний позов про відшкодування 5 тисяч гривень моральної шкоди. 
		Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 28 березня вона знаходилась у квартирі батька ОСОБА_4 по вул. Леніна та готувала на кухні вечерю. Через вікно побачила, що сестра підійшла до двору та стала у хвіртці з кимось говорити. До неї підійшов ОСОБА_3, схопив її за тулуб та підкинув угору. Потім сестра говорила, що вона впала та скаржилась на болі в руці. Вони викликали міліцію та звернулись за медичною допомогою. 
		Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 28 березня  через вікно квартири він побачив, що до двору підходить його старша дочка, про що він повідомив ОСОБА_5, яка знаходилась на кухні. В цей час він побачив, як її хтось підкинув вгору. Він вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_3 пішов додому, а дочка прикладала сніг до руки та скаржилась на біль. 
		Свідок ОСОБА_7 показав суду, що при огляді рентгенографічного знімку руки ОСОБА_2 він виявив перелом променевої кістки зі зміщенням у типовому місці, про що вказав у своєму описі. Остаточний діагноз визначає лікар  клініцист. 
		Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 28 березня ввечері, її чоловік ОСОБА_3, повернувшись з вулиці повідомив, що ОСОБА_2 влаштувала скандал, не пускала його до двору, штовхала та говорила, що це їх прохід. Про падіння ОСОБА_2 чоловік нічого не говорив і про це вона дізналася пізніше. Підтвердила, що між ними тривають постійні конфлікти, які перевіряються правоохоронними органами. 
		Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 28 березня під час чергуванням ним у Гадяцькій ЦРЛ, за медичною допомогою звернулася ОСОБА_2. У неї був виявлений перелом променевої кістки без зміщення. Потерпіла повідомила, що травма утворилася від дій ОСОБА_3, який підняв її і кинув, тому він повідомив про даний випадак черговому Гадяцького РВ УМВС. 
		Свідок ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_2  зявилася до нього наступного дня, після надання допомоги черговим лікарем. Потреби робити репозицію не було, а тому він поставив діагноз про перелом променевої кістки без зміщення. Вказав, що дана травма є характерною при паданні на розкриту долоню. 
		Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали суду, що вони, будучи черговими по райвідділу, поїхали на виклик на АДРЕСА_1. В цей час на вулиці починалися сутінки, сіріло. При відібранні пояснень ОСОБА_2 пояснила, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3. З останнім поспілкуватися не вдалося, так як їм ніхто не відкрив двері.   
		Крім вказаних показів, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами: 
		- протоколом огляду місця події , яким зафіксовано місце вчинення злочину /а.с.11/ 
		- актом судово-медичного дослідження №86 від 31.03.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а)крововиливу правої нижньої кінцівки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя; б)закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки без зміщення і кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя; /а.с.24-25/. 
		За висновками експерта № 92 від 09.04.10 і №113 від 21.04.2010 р., інших висновків встановлено, що ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а)крововиливу правої нижньої кінцівки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя; б)закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки без зміщення і кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя/а.с.46-47, 52-53/. 
		Відповідно висновку експерта №124 від 30.04.2010 р., з урахуванням характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень послідовність їх утворення обєктивно встановити не має можливості, однак не виключена можливість їх утворення в короткий термін часу. /а.с.60/ 
		 За даними висновку судово-медичної експертизи №144 від 17.05.2010 р. можливе утворення тілесних ушкоджень групи А та Б по механізму, вказаному в акті №86 від 31.03.2010 року та в поясненнях громадянки ОСОБА_2, де зі слів обстежуваної відомо, що 28.03.10 близько 20 години знайомив підняв і кинув на землю./а.с.68-69/ 
		Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_2 від 15.04.2010 року, зафіксовано місце та механізм заподіяння їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; /а.с.71-75/ 
		Згідно даних висновку експерта №114 від 21.04.2010 р., покази потерпілої ОСОБА_2, надані нею в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину, не суперечать обєктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі громадянки ОСОБА_2; /а.с.79/ 
		За протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_2 від 07.05.2010 року, визначено з допомогою манекена механізм падіння та отримання тілесних ушкоджень; /а.с.81-86/ 
		Згідно висновку експерта №134 від 13.05.2010 р., покази потерпілої ОСОБА_2, надані нею в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину, не суперечать обєктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_2; /а.с.90/ 
		При очній ставці між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпіла підтвердила віч-на-віч свої покази стосовно заподіяння їй тілесних ушкоджень./а.с.92-93/ . 
		Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 03.09.2010 року зафіксовано покази потерпілої в умовах, найбільш наближених до часу вчинення злочину, за яких їй були спричинені тілесні ушкодження.(а.с.252  257) 
		Згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 141 від 22.11.10 характер перелому дає змогу стверджувати, що механізмом його утворення було падіння підекспертної на землю на витягнуту руку з упором на ліву долоню обличчям донизу. Покази потерпілої ОСОБА_2, дані нею під час відтворення обстановки та обставин події злочину 03.09.10 не протирічать обєктивним судово  медичним даним. 
		Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. 
		Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 свої вини у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_2, суд вважає, що вона є доведеною на підставі вищевказаних матеріалів справи та знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду.  
		Суд констатує, що покази потерпілої були стабільними на протязі судового та досудового слідства і обєктивно узгоджуються з висновками експертиз. 
		Разом з цим, в процесі досудового слідства ОСОБА_3 давав непослідовні покази, спочатку заперечуючи саму подію, а пізніше склад злочину. В процесі судового розгляду ОСОБА_3 дав інші пояснення щодо фактичних обставин даної справи, вказавши, що він спровокував потерпілу з метою, щоб вона вийшла з прорізу хвіртки, розігнався, імітуючи намір її штовхнути, від чого вона втратила рівновагу та впала. Відносно падіння потерпілої підсудний теж дає непослідовні покази, вказуючи, що вона не падала, потім, що він не бачив її падіння, а пізніше, що чув як вона перечепилася через гілки, але самого падіння не бачив. Однак під час відтворення обстановки та обставин події злочину 18 серпня 2010 року, даючи покази, що він не бачив падіння ОСОБА_2, підсудний пояснив, що бачив як вона вставала з землі, а не гілок, а потім з допомогою манекена показав положення ОСОБА_2 саме на гілках після падіння, показуючи, що вона була на сідницях в положенні напівлежачи, торкаючись руками землі і підводячись. 
		Наведені покази обєктивно спростовуються висновком комісійної судово  медичної експертизи, в якому вказано, що  падіння ОСОБА_2 на землю відбулося на витягнуту руку з упором на ліву долоню обличчям донизу. Окрім того синці по зовнішній боковій поверхні правого стегна та гомілки теж утворилися за наведених обставин. Даний факт підтверджується і висновками експерта №144 від 17.05.10 та №124 від 30.04.10. 
		Покази потерпілої ОСОБА_2 також узгоджуються з показами лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо механізму утворення такого перелому  падіння на розкриту долоню. 
		Суд також критично ставиться до показів ОСОБА_13 щодо її падіння на гілки дерев, так як протоколом огляду взагалі не зафіксовано їх наявність біля двору або слідів від гілок. Окрім цього при падінні на гілки розкритою долонею виникають характерні пошкодження, як то подряпини чи проколи, яких у потерпілої при огляді в ЦРЛ виявлено не було. Потерпіла протягом всього часу слідства стверджувала, що вона впала на землю і її покази не спростовані висновками судово  медичних експертиз. Навпаки комісійною експертизою підтверджено, що могло мати місце падіння на землю та ударі анатомічними ділянками об виступаючі предмети. Детально судити про слідоутворюючі предмети немає змоги. 
		Таким чином, твердження ОСОБА_3 про необєктивність судово  медичних експертиз не заслуговує на увагу, так як вони узгоджуються між собою та показами лікарів і потерпілої по механізму утворення тілесних ушкоджень та їх кваліфікації.  
		Суд вважає, що висновки експертизи вмотивовані, базуються на матеріалах справи, складені у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, відповідають обєктивним обставинам справи, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.  
		Також не заслуговують на увагу суду твердження підсудного про те, що вказані події відбулися в темну пору доби при відсутності місячного освітлення, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли бачити через вікно дані події. Слід зазначити, що покази вказаних свідків щодо можливості видимості на вулиці близько 20 години теж були послідовними на протязі досудового та судового слідства. Твердження підсудного також спростовуютья даними протоколу відтворення та обставин події злочину від 16.11.2010 року, яке проведено в найбільш наближених умовах до тих подій та встановлено, що через 45 хвилин після заходу сонця при відсутності місячного освітлення через вікно коридора та кухні квартири ОСОБА_4 видимість є достатньою, щоб бачити події, які відбуваються на вулиці. 
		Суд допускає можливість деяких неточностей в показах свідків щодо часу даних подій, так як 28 березня 2010 року в Україні відбувся перехід на літній час і в межах доби не можливо було переорієнтуватися на існуючий годинниковий вимір. 
		Разом з цим свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які не є зацікавленими в результатах даної справи вказали, що вони їхали на виклик в умовах сутінок, коли надворі «сіріло», а поверталися коли було темно. Слід також зазначити, що працівники міліції їхали на даний виклик через певний проміжок часу від обговорюваних подій, однак на вулиці була ще видимість в межах 15-20 м. Піддавати сумніву покази даних свідків у суду немає підстав. 
		Твердження сторони захисту, що під час відтворення обстановки та обставин події злочину 18 серпня 2010 року було зафіксовано, що з квартири ОСОБА_3 0 21 годині на вулицю нічого не було видно теж не заслуговують на увагу, так як таке доручення слідству судом не давалось, окрім цього розташування квартири ОСОБА_3 дещо інше, ніж квартира ОСОБА_4. 
		Суд також критично відноситься до пояснень підсудного щодо можливості отримання перелому потерпілої в іншому місці і в інший час, так як згідно висновків експертиз тілесне ушкодження утворилося в час та при обставинах, вказаних потерпілою. Лікар ОСОБА_9 вказав, що при огляді ОСОБА_2 в Гадяцькій ЦРЛ о 22 годині, по набряку на руці він визначив, що травма відбулася за 2 години до огляду. 
		Таким чином, виходячи з наведених доказів, суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворилися від дій підсудного, який підняв її та кинув на землю, внаслідок чого потерпіла, падаючи з прискоренням на тверду поверхню, отримала перелом руки.  
		Беззаперечним в ході судового слідства залишився факт про наявність конфліктних стосунків між сім я ми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі багатьох років з різних приводів та залишився неспростованим факт виникнення чергового конфлікту з ініціативи потерпілої ОСОБА_2 з нікчемного, на думку суду, приводу. 
		Разом з цим суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_3 на досудовому слідстві, які кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя. 
		В процесі судового слідства судом не здобуто ніяких доказів про прямий умисел підсудного на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Покази потерпілої ОСОБА_2 та її рідних, які показують, що ОСОБА_3 безпричинно, завчасно підготувавшись, умисно завдав їй тілесні ушкодження не заслуговують на увагу, так як вони дані під впливом наявного постійного конфлікту та на грунті неприязних відносин. На думку суду, спричинення тілесних ушкоджень за умов, коли ОСОБА_3 підняв та кинув потерпілу, мало місце внаслідок злочинної недбалості, коли підсудний не передбачав можливості настання саме такої шкоди здоров  ю потерпілої, але повинен був і міг це передбачити, діючи з більшою обачністю. 
		Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст.128 КК України і кваліфікує його дії як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
		Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тисяч гривень, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що потерпілій була спричинена моральна шкода, яка виразилась у перенесенні фізичного болю, незручностях, зумовлених травмою, зниженням працездатності, що відповідно привело до моральних страждань. З урахуванням правил ст. 23 ЦК України та здобутих по справі даних, суд зважає на ступінь вини підсудного, а також враховує поведінку потерпілої та її роль у виникненні даного конфлікту і вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлений розмір не знайшов свого підтвердження. 
		Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин вчинив з необережності, через розвязання конфлікту потерпілою, визнає ці обставини такими, що помякшують покарання і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді виправних робіт, оскільки він працює і саме таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення. 
		Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.  
		Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, - 
		 з а с у д и в: 
		 ОСОБА_3 за ст. 128 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку. 
		Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. 
		Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 тисячі 500 гривень. 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький райсуд. 
		 Головуюча: підпис 
		Копія:вірно 
		Суддя Гадяцького 
		районного суду                         ОСОБА_14

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...