Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5/139-48 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2010.
Дата набрання законної сили: 27.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>5/139-48</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="5004_277750.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="277750">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="4">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5004">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="5/139-48">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="23.11.2009">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="09.12.2010 00:00">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">





<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">



<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Слупко Валентина Леонтіївна">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005004000074">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="33942838">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="Спаська, 6-б Київ 70 04070">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="TRUE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Будівельно-монтажне управління "Репер"">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="20130058">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.К.Карого,3 Луцьк 43000 Волинська область">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="16.12.2010 15:40:52">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 9 mm;
 margin-top: 5 mm;
 margin-bottom: 5 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs28 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs27 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs19 {
 font-size: 18 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs20 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs21 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs25 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs23 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs24 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs22 {
 font-size: 14 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
}
P.ps4 {
 text-align: center;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds7 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
  <IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
 
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
  РІШЕННЯ          
                           
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds7">  "09" грудня 2010 р. </TD><TD width="50 %" class="tds7">                Справа № 5/139-48 
</TD></TR>
</TABLE>
 
          за позовом  «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»
          до орендного будівельно-монтажного управління «Репер»
          про стягнення вартості невиконаних за договором підряду №ВЛ 364/08/П робіт в сумі 667205грн.80коп.
                                                                                
Суддя  Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Бугайов Ю.В., довір. від 20.10.10р. 
від відповідача: Любчич Ю.Д. – директор
 
Після поновлення провадження у справі в судовому засіданні оголошувались перерви для надання сторонами суду розрахунків згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також врахування позивачем виплаченої відповідачем заробітної плати сторожам та вартості переданих по накладних матеріалів, які залишились на об’єкті будівництва.
 
Суть спору: Позивач в позовній заяві просив стягнути з орендного будівельно-монтажного управління «Репер» вартість невиконаних згідно договору підряду №ВЛ 364/08/П будівельно-монтажних робіт на суму 1011200грн.62коп.
Представником позивача в судовому засіданні 09.12.10р. подано заяву про зменшення позовних вимог,згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 667205грн.80коп. – суму коштів, на  яку відповідачем   будівельно-монтажні роботи  не виконані.
Присутній в судовому засіданні керівник ОБМУ «Репер» Любчич Ю.Д. уточнену для стягнення суму не визнає, посилаючись на те, що позивач безпідставно не враховує виконані управлінням роботи згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 223886грн.70коп. та лютий 2009 року на суму 123808грн.59коп. Крім того, вказує на те, що актом експертизи підтверджено виконання цегляної кладки 1-го, 2-го та 3-го поверхів секції №1 у відповідності до проекту, проте позивач зараховує йому лише частково виконані роботи на суму 65920грн.75коп., що не відповідає акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за квітень 2010р. Відповідач просить суд також врахувати двосторонній акт передачі матеріальних цінностей по об’єкту на суму 240047грн.72коп., мотивуючи тим, що позивач по вказаному акту зараховує передані  матеріали лише на суму 65698грн.40коп., а також не враховує вартість підкранової колії, на якій стоїть кран на об’єкті будівництва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що уточнена позивачем позовна вимога на суму 667205грн.80коп. підлягає задоволенню .
При цьому судом враховано наступне:
10 січня 2008 року між Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (замовник) та орендним будівельно-монтажним управлінням «Репер» (підрядник) був укладений договір підряду №ВЛ 364/08/П, згідно якого відповідач зобов’язався в порядку та на умовах визначених в договорі на свій ризик виконати за завданням та вказівками позивача з використанням своїх матеріалів та устаткування будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку та торгівельно-розважального центру на будівельному майданчику за адресою: м. Ковель, вул.. Ватутіна, 70Б.
Орієнтовна вартість робіт згідно договору підряду №ВЛ 364/08/П склала 2000000грн.
Пунктами 2.3 та 2.4 договору сторони погодили, що договірна ціна є динамічною, а для визначення конкретної вартості робіт по договору сторони керуються ДБН Д.1.1-2000, середніми цінами на відповідні робот та послуги, що склалися у регіоні.
Згідно р. 3 договору «Порядок розрахунків» позивач зобов’язався здійснити авансовий платіж в розмірі 30% від розміру договірної ціни та оплачувати вартість прийнятих робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2 протягом 5-ти календарних днів з дня їх підписання уповноваженими представниками сторін.
Згідно платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, позивач (замовник по договору) протягом січня-жовтня 2008 року перерахував на поточний рахунок відповідача 2250000грн., що не заперечує відповідач.
    Відповідно до актів виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 відповідачем в 2008 році виконано робіт на загальну суму 1543958грн.03коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, в т.ч.:
1) за червень 2008 року на суму 916368грн.01коп. (у вказану суму увійшли роботи які, відповідач виконав в березні, квітні і травні 2008 року);
2) за липень 2008 року на суму 453307грн.43коп.;
3) три акти виконаних робіт за грудень 2008 року на суми: 41899грн.56коп., 93083грн.80коп., 17618грн.34коп.;
4) акт за грудень 2008 року на суму 10587грн.78коп. (водопостачання);
5) акт за грудень 2008 року на суму 11093гн.11коп. (забор);
Зазначену суму зарахування – 1543958грн.03коп. відповідач в судовому засіданні підтвердив повністю.
Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідачу проведено зарахування проведеної ним на об’єкті цегляної кладки на суму 65920грн.75коп. із врахуванням того, що до початку виконання ОБМУ «Репер» робіт на об’єкті були частково виконані роботи по муруванню кладки іншим підрядником – КП «Ковельбуд».
Позивач погодився також зарахувати відповідачу цегляну кладку внутрішніх стін в кількості 6м3 на загальну суму 5418грн.06коп. згідно зауважень ОБМУ «Репер» по акту передачі об’єкта незавершеного будівництва від 01.04.08р.
Крім того, згідно уточнених представником позивача в судовому засіданні позовних вимог позивачем також враховано 65698грн.40коп. – вартість переданих відповідачем в квітні 2010 року згідно накладних матеріалів, на які були надані відповідачем підтверджуючі первинні документи, а також позивачем визнано 15126грн.15коп.витрат на виплату заробітної плати сторожам за охорону будівельного майданчика за січень-березень 2009 року (підтверджено постановами ВДВС про стягнення з ОБМУ «Репер» заробітної плати трьом сторожам).
Разом з тим, позивачем на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи проведено зняття за армування на суму 113327грн.19коп, з чим керівник ОБМУ «Репер» в судовому засіданні погодився.
Із врахуванням вищевикладеного сума заборгованості ОБМУ «Репер» перед позивачем становить 667205грн.80коп. (2250000-1543958,03-65920,75-5418,06-65698,40-15126,15+113327,19).
Надані відповідачем суду акти виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 223886грн.70коп. та лютий 2009 року на суму 123808грн.59коп. суд не враховує, оскільки, по-перше, роботи які включені до цих акті вже були відповідачем включені до попередніх актів виконаних робіт, які враховані позивачем, а, по-друге, відповідач в лютому 2009 року не виконував жодних робіт, оскільки підрядні роботи були ним припинені ще в грудні 2008 року.
Стосовно матеріалів, які залишились на об’єкті та які позивач не погоджується прийняти, то суд зазначає наступне:
пунктом 5.6 договору підряду сторони передбачили, що підрядник зобов’язаний після підписання акта здавання-приймання виконаних робіт за свій рахунок вивезти з місця виконання роботи майно, що йому належить.
Представники позивача в судовому засіданні неодноразово пропонували відповідачу забрати з будівельного майданчика матеріали, які позивач не погоджується приймати у відповідача по вказаних ним цінах без підтвердження первинними документами, відповідно відповідач не позбавлений такого права.
 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 837, 839, 857, 858 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
Позов задоволити в уточненій позивачем сумі.
Стягнути з орендного будівельно-монтажного управління «Репер» на користь «Управління житлового будівництва» Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 667205грн.80коп. заборгованості, 6672грн.05коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу та вартість експертизи в сумі 1150грн., яку суд розподіляє між сторонами порівно(2300грн.:2).
 
Суддя                                                                                В.Л.Слупко
 
 
 
Дата виготовлення повного тексту рішення 16.12.10р.
 
                                Суддя                                                    Слупко В.Л.
 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...