Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-5706/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                        Справа №2-5706/2010  
		Р І Ш Е Н Н Я  
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
		    
		08 грудня 2010 року             м.Добропілля 
		Добропольский міськрайонний суд Донецькій області у складі:       
		головуючого судді                         Хандуріна В.В. 
		при секретарі                             Солдатенко О.М., 
		                Данілко Л.В.  
		за участю: 
		    прокурора             Вороніної К.В. 
		    представників позивачів:         Кучеренка Ю.А. 
		                Калюжного І.О. 
		представника відповідача   ОСОБА_1 
		    відповідача             ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради, Колективного підприємства ?исливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок Добропільського району”, до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної знищенням обєктів тваринного світу,  
		 
		В С Т А Н О В И В :  
		  08 червня 2010 року Добропільський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Новоторецької сільської ради, Колективного підприємства ?исливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” Добропільського району, до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної знищенням обєктів тваринного світу, в сумі 336 тис. грн.  
		В обґрунтування позову прокурор послався на те, що у період з 20 по 24 березня 2010 року відповідач гр.ОСОБА_5 здійснив розпахування самовільно зайнятої земельної ділянки цілинної (сухої) балки мисливських угідь площею 4га, розташованої на території Новоторецької сільської ради Добропільського району, внаслідок чого знищено 112 нір сурків-бабаків, що підтверджується актом від 03 вересня 2009 року, яким на території балки встановлено певна чисельність нір та кількість сурків-бабаків, та актом від 26 березня 2010 року обстеження балки і виявлення відсутності нір, проведеного директором позивача КП ?исливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” Добропільського району, головним спеціалістом відділу регуляторної політики Держуправління, мисливознавцем Красноармійського лісництва у Добропільському районі, старшим єгерем та єгерями обходів №4, №8 КП ?исливсько-рибальське господарство”. Відповідно до розрахунку розміру збитків, завданих внаслідок знищення нір сурків-бабаків, проведеного спеціалістом державної екологічної інспекції в Донецькій області на підставі Додатку до спільного наказу Мін природи України та Держкомлісгоспу України від 18.07.07 №332/262 ?ро затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), розмір збитків склав 336 тис. грн. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 під час здійснення сільськогосподарської діяльності знищив популяцію тварин сурків-бабаків, чим заподіяв шкоду державі на вищезазначену суму.  
		В судовому засіданні прокурор Вороніна К.В. підтримала заявлений позов, просила його задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 збитки, заподіяні знищенням сурка-бабака внаслідок розпахування відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки у розмірі 4га на землях Новоторецької сільської ради, чим знешкоджено 112 нір сурка, та заподіяно шкоду державі в сумі 336 тис. грн., що підтверджується проведеним спеціалістом екологічної інспекції відповідним розрахунком. Надала в суд відеозапис репортажу з місця події, в якому показана земельна ділянка, що розпахана відповідачем, а також надані коментарі директора КП „Мисливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” Добропільського району Кучеренка А.Ю. та відповідача ОСОБА_5 з приводу питання про існування або відсутність на розпаханій території нір і фактичної життєдіяльності сурка-бабака.     
		Представник позивача Новоторецької сільської ради Пічаджи В.К., землевпорядник сільської ради Калюжний І.О. позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора не визнали, заперечували про існування на землях, що розпахані відповідачем ОСОБА_5, нір бабака, договір мисливсько-риболовецького господарства із сільською радою про розташування на землях ради мисливських угідь не укладався. Розпахана земля належить до земель сільськогосподарського призначення, і заборон на її передачу в користування чи власність громадянам не існувало. В судовому засіданні визнали факт самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки, але перебування на цих землях обєктів тваринного світу заперечували.  
		Представник позивача директор КП ?исливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” Добропільського району Кучеренко А.Ю. позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.    
		В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник за ордером ОСОБА_1 заперечували проти заявлених прокурором вимог, вважають їх безпідставними, тому що обєктивних доказів наявності на розпахуваній земельній ділянці нір бабака та їх фактичного „мешкання” на цій ділянці позивачами не надано. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.  
		Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним:  
		В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач гр.ОСОБА_5 за період з 16 по 22 березня 2010 року на території земель Новоторецької сільської ради на захід вище с.Октябрьське Добропільського району, самовільно здійснив розпахування земельної ділянки площею 4га в так званій „сухій” балці, з метою вирощування в подальшому на ній сільськогосподарських культур.  
		Розпахана ОСОБА_5 земельна ділянка належала до земель сільськогосподарського призначення, про що свідчить довідка Новоторецької сільської ради від 21.06.2010 року (а.с.76), а також розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації №173 від 22.04.2010р., яким відповідачу ОСОБА_5 за його заявою надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з земель сільськогосподарського призначення (а.с.71). 
		З пояснень в суді голови Новоторецкої сільської рад Пічаджи В.К., показань землевпорядника сільради Калюжного І.О. та наданих сільрадою документів, знаки про розташування мисливських угідь на території земель ради відсутні, про розробки проектів розташування мисливських угідь, заселення їх дикою фауною в сільську раду не повідомлялось (а.с.76) Засвідчили, що договір мисливсько-риболовецького господарства із сільською радою про розташування на землях ради мисливських угідь не укладався. Розпахана земля належить до земель сільськогосподарського призначення, і заборон на її передачу в користування чи власність громадянам не існує. 
		Крім того, інформацією відділу держкомзему в Добропільському районі підтверджено, що на території Новоторецької сільської ради у КП „Мисливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” Добропільського району у власності та користуванні земельних ділянок немає (а.с.75). 
		Отже, факт відсутності легітимно встановлених, належним чином відведених і затверджених мисливських угідь свідчить про невідповідність дій КП „Мисливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” вимогам ст.10 Закону України ?ро мисливське господарство та полювання”, якою встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення відповідно до Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь.  
		З акту обліку чисельності сурка-бабака і нір, що знаходяться в балці під назвою ?уха” від 03 вересня 2009 року, вбачається, що облік бабака здійснювався у зв'язку з матеріалами проекту на будівництво водної плотини у сухій балці, а також із виниклою у зв'язку з цим загрозою затоплення сурка-бабака, але ані прокурором, ані позивачами копій цих документів на підтвердження такого будівництва до суду не надано. За таких обставин, суд не міг зясувати підстави для здійснення ?епланового” обліку (таксації) чисельності сурка-бабака та кількості наявних нір у зазначеній балці (а.с.50) 
		Під час розгляду справи з боку позивачів не доведено, де саме і в якій кількості знаходились нори бабака, та чи дійсно знаходилось на розпаханій відповідачем земельній ділянці 112 нір цієї дикої тварини. Відповідні плани та паспорти розміщення сімей, нір, кількість бабаків на спірній земельній ділянці документально не підтверджено. Більш того, комісією кількість нір пораховано 03 вересня 2009 року, а розпахування землі відповідачем здійснено наприкінці березня 2010 року, що може свідчити про зміну їх чисельності як в бік збільшення, так і зменшення, тобто про неточність проведеного розрахунку.  
		Суд критично оцінює показання свідків від обох сторін у справі про те, що одні вказують на існування в сухій балці нір бабаків і фактичне заселення їх там, інші заперечують цей факт, оскільки предметом розгляду є наявність або відсутність на розпаханій землі саме „життєвонаселених” і ?иттєвозданих” 112 нір сурків-бабаків, а також доведеність завдання ОСОБА_5 державі збитків знищенням обєктів тваринного світу саме шляхом розпахування землі.  
		Суд не приймає до уваги як доказ визначення чисельності мисливських тварин, в тому числі бабаків, на території угідь Добропільського МРГ, відомості про результати проведеного обліку чисельності тварин, складені і підписані директором КП ?исливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” Добропільського району Кучеренком А.Ю. і мисливствознавцем Красноармійського держлісгоспу по Добропільському району Малєєвим М.М., оскільки як пояснили в судовому засіданні мисливці ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які приймали участь у проведенні таксації, і які вписані у такі відомості про її проведення, напроти їх прізвища стоять не їх підписи, що свідчить про недостовірність зазначених в них даних і відповідно необєктивність цих документів. 
		При вирішенні спору про відшкодування шкоди суд керується вимогами глави 82 Цивільного Кодексу України. Так, згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому закон вимагає, щоб була доведена вина особи у завданні саме цієї шкоди, протиправність дій чи бездіяльності цієї особи, а також наявність причинного зв'язку між діями особи і заподіяною нею шкодою.  
		В суді достовірно не доведено, що розпахування землі призводить до загибелі бабака, що в ній проживає, тобто що саме дії ОСОБА_5 могли призвести і призвели до загибелі бабака.  
		Як пояснив свідок ОСОБА_12, плугом трактору нору сурка-бабака засипати неможливо. Після розпахування бабаки постійно чистять свої нори, тому запахати їх неможливо.  
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який працював старшим єгерем КП „Мисливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок” в Добропільському районі до 2005 року, пояснив, що ним неодноразово спостерігались випадки, коли після розпахування бабаки продовжували жити на розпаханому полі ще не один рік.  
		Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що за адресою його проживання в огороді декілька років назад заселились бабаки. Його спроби їх знешкодити, зокрема шляхом засипання нір каменем, руйнування входів у нору, розпахування не призвели до їх загибелі. Бабаки досі продовжують жити у його огороді. З метою виведення їх з огороду він звертався до єгерів КП ?обропільське МРГ”, але відповідних заходів вжито не було.     
		З урахуванням вищевказаних показань свідків про можливість продовження життя бабаків після розпахування, суд обґрунтовано приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 по розпахуванню землі, де „нібито” мешкали бабаки, необовязково могли призвести до загибелі вказаної дикої фауни. Стверджувати категорично про їх загибель не можна.  
		Тобто позивачами не доведено наявність від дій відповідача прямої дійсної шкоди, а також причинний звязок між його діями і можливим настанням такої шкоди, що полягає у знищенні обєктів тваринного світу.  
		З урахуванням викладеного, у суду немає достатніх законних і обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог Добропільського міжрайонного прокурора.  
		Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.5,10,60,84,88,221-215,408 ЦПК України, суд 
		     В И Р І Ш И В:  
		В задоволенні позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради, Колективного підприємства ?исливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок Добропільського району”, до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної знищенням обєктів тваринного світу  відмовити повністю.  
		Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 08 грудня 2010 року. Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2010 року.  
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення повного судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику. 
		  Головуючий: суддя                     В.В. Хандурін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...