Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-563/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 
		 Дело № 33-563/2009 г.                 Судья в 1-й инстанции Шевченко В.И. 
		Категория п.«б», п.«г» ч.3 ст.5           Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А. 
		Закона Украины  
		«О борьбе с коррупцией» 
		 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 
		 30 июля 2009 года                                                г. Запорожье 
		 Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по протесту прокурора,   
		 У С Т А Н О В И Л : 
		 Постановлением судьи Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 июля 2009 года прекращено административное производство в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, работающего Вольнянским городским головой, по  п.«б», п.«г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 
		12 марта 2009г.прокурор Вольнянского района Запорожской области в отношении ОСОБА_2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.«б», п.«г» ч.З ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». 
		Как указано в протоколе, ОСОБА_2, являясь должностным лицом местного самоуправления- Вольнянским городским головой, имея 7 ранг 4 категории, в качестве председателя конкурсной комиссии при исполнительном комитете Вольнянского городского совета по выбору исполнителей жилищно-коммунальных услуг предоставил преимущества  создал на протяжении прошедшего года условия и  з дальнейшем 24.12.2008г. легализировал победу на конкурсе ООО «Экотехнологическая компания  « Граник »,  которое не имело всех необходимых разрешительных документов для предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг территориальной громаде г. Вольняпска по вывозу и  захоронению твердых бытовых отходов, мусороуборочная техника, которого не в состоянии обслуживать имеющиеся контейнеры для мусора, вследствие чего необходимо осуществлять лишние затраты из городского бюджета на приобретение евроконтейнеров и т.п. 
		Кроме того, 24.12.2008 года после проведения указанного конкурса ОСОБА_2. действуя неправомерно в интересах  ООО «Экотехнологическая компания «Граник». используя свое служебное положение, вмешался в деятельность должностного лица -глазного государственного санитарного врача Вольнянского района ОСОБА_3 с целью воспрепятствовать выполнению ею своих полномочий, направив письмо с просьбой «для  нужд территориальной громады г. Вольнянск» предоставить согласие-вывод «ООО «Экотехнологическая компания «Граник»» на начало приема твердых бытовых, строительных и промышленных отходов 4-го класса безопасности, что противоречит требованиям действующего законодательства, и райэпидемстанция неоднократно отказывала в этом обществу. В результате вмешательства ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформила соответствующее соглашение, сроком действия до 01.06.2009 года. 
		Суд, прекращая производство по делу, принял во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела. 
		В соответствии с п. "г" ч.З ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией государственный служащий не имеет права предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим лицам во время подготовки и принятие нормативно-правовых актов или решений. 
		Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии Вольнянского городского совета № 0108 от 24.12.2008 г.,, победителем конкурса признано ООО "Екотехнологическая компания "Граник", которое было единственным предприятием, подавшим заявку на участие в конкурсе. При этом ОСОБА_2 в заседании конкурсной комиссии участия не принимал. 
		В судебном заседании не добыты доказательства о том, что ОСОБА_2 предоставил предприятию ООО " Екотехнологическая компания "Граник " преимущества. Из протокола об административном правонарушении не ясно, каким образом и какие именно преимущества были предоставлены ОСОБА_2 обществу. 
		По смыслу Закона предоставление незаконных преимуществ возможно лишь с прямым умыслом и ответственность за этот вид коррупционных правонарушений  наступает при условии, что решение, которым должностное лицо предоставило преимущества физическим или юридическим лицам, было признано незаконным. 
		Решение Вольнянского городского совета № 0108 от 24.12.08г. незаконным не признавалось и не отменялось. 
		Согласно с п."б" ч.3 ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией" государственный служащий или другое лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, не имеет права: неправомерно вмешиваться, используя свое должностное положение, в деятельность других государственных органов или должностных лиц с целью воспрепятствовать выполнению ими своих полномочий. 
		Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 24.12.2008 г., т.е. после проведения конкурса, обратился с письмом к главному санитарному врачу Вольнянского района. В письме изложена просьба, дать разрешение-вывод ООО " Екотехнологическая компания "Граник " на начало приема твердых бытовых, строительных и промышленных отходов 4-го класса безопасности на территории земельного участка Дружелюбовского сельского сонета с дальнейшим согласованием полигона в соответствии с действующим законодательством. 
		26.12.2008 г. главный государственный санитарный врач Вольнянского района ОСОБА_3 временно, до 01.06.2009 г, дала такое разрешение. 
		Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 1998 года № 13, с изменениями от 03.03.2000 г, под вмешательством следует понимать уговоры, шантаж, запугивание, угрозы, заявления о разглашении сведений, которые компрометируют лицо и т.п. 
		В представленных суду материалах отсутствуют доказательства о совершении ОСОБА_2 таких действий. 
		В протесте прокурор Вольнянского района Запорожской области считает постановление суда необоснованным и незаконным. По его мнению, в действиях ОСОБА_2 имеется состав коррупционного деяния. Просит отменить постановление местного суда прекратить производство по делу в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. 
		В возражении на протест ОСОБА_2 просит постановление судьи оставить без изменения. 
		Заслушав пояснения ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения тротеста, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, считаю, что последний удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 
		По смыслу Закона Украины «О борьбе с коррупцией», обязательным признаком, по которому  любое  неправомерное  или  неэтичное  поведение  лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, признается коррупцией, является корыстный или другой личный их интерес либо интерес третьих лиц. Поэтому при установлении субъективной стороны любого из предусмотренных этим Законом коррупционных правонарушений, в том числе и такого, как предоставление лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, незаконных преимуществ юридическим лицам при подготовке и принятии решений, необходимо устанавливать наличие интереса, которым руководствовался правонарушитель. Однако таких данных ни в протоколе «об административном правонарушение, ни в материалах дела нет. 
		Оставлено прокурором без внимания и то обстоятельство, что суть предоставления незаконных преимуществ заключается в том, что оно происходит в условиях конкурса, когда лицо, которое его проводит, готовит или принимает решение в интересах того претендента, который фактически не имеет на это права, и при этом нарушаются интересы тех или иных законных претендентов. Данных о том, что признанием общества победителем конкурса были нарушены законные интересы других лиц, которые бы также на это претендовали, в материалах дела также нет. 
		Судья в своем постановлении обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ОСОБА_2 незаконно вмешался, используя свое служебное положение, в деятельность Главного государственного санитарного врача ОСОБА_3 с целью воспрепятствовать исполнению ею своих полномочий; что в протоколе об административном правонарушении не описан состав правонарушения, вмененный в вину ОСОБА_2 
		Судья  постановил  свое  решение  на фактических  обстоятельствах  дела,  оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы протеста не опровергают решения судьи, поэтому протест не подлежит удовлетворению.  
		Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 294 КУоАП, - 
		 П О С Т А Н О В И Л: 
		 Постановление судьи Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а протест прокурора-без удовлетворения. 
		Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 
		 Судья апелляционного суда  
		Запорожской области                                                 Н.А. Смолка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...