Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/281 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 15.12.2010                                                                                           № 1/281
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Пашкіної С.А.
		суддів:           
		при секретарі:           
		За участю представників:
		від позивача - Марковська В. В. – представник за довіреністю № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.2009 року
		від відповідача - Кіщук Т. В. – представник за довіреністю № 69 від 30.09.2010 року
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово – будівельного кооперативу «Буревісник – 3» 
		на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.11.2010 
		у справі № 1/281 ( .....) 
		за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 
		до                                                   Житлово – будівельного кооперативу «Буревісник – 3» 
		          
		          
		про                                                   стягнення 2121228,90 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2010 року у справі № 1/281 зупинено провадження по даній справі до розгляду пов’язаної з нею справи № К – 18726/09 Вищім адміністративним судом України.
		Суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливо розглянути до остаточного вирішення спору у справі ВАСУ № К –18726/09, за результатами якої буде відомо, які саме тарифи були чинними і мали бути застосовані сторонами у спірний період.
		Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2010 року у справі № 1/281 скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року, якою визнані незаконними та скасовані тарифи, які застосовувались позивачем для розрахунку вартості послуг, стягнення заборгованості за які є предметом розгляду в даній справі, до Вищого адміністративного суду не є підставою для зупинення провадження по даній справі, оскільки ухвалою ВАСУ її дія на час касаційного провадження не зупинялась.
		Ухвалою від 03.12.2010 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Пашкіна С. А., судді Баранець О. М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу Житлово – будівельного кооперативу «Буревісник – 3» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
		В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представник позивача проти скасування оспорюваної ухвали не заперечив.
		Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
		 Позов заявлено про стягнення з відповідача боргу в сумі 99498,53 грн. за спожиту згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620674 від 01.09.2006 року теплову енергію, 17307,46 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 4422,91грн.
		Як слідує з матеріалів справи, спірна заборгованість виникла за період з грудня 2008 року по липень 2010 року.
		З розрахунку позивача (т. 1 а.с.200) слідує, що вартість наданих позивачем відповідачу за умовами спірного договору послуг нараховувалась виходячи з тарифів, встановлених наступними розпорядженнями КМДА:
		- за період з грудня 2008 року по травень 2009 року Розпорядження № 643;
		- за період з червня 2009 року по липень 2009 року Розпорядження № 520;
		- за період з серпня 2009 року по вересень 2009 року Розпорядження № 981;
		- за період з жовтень 2009 року по грудень 2009 року Розпорядження № 1192;
		- за період з січень 2010 року по червень 2010 року Розпорядження № 1333;
		- за липень 2010 року Розпорядження № 392.
		Як слідує з тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року у справі за адміністративним позовом Хельваса Валерія Пантелеймоновича до Київської міської державної адміністрації, копія якої наявна в матеріалах справи, на часткове задоволення вимог про визнання протиправними дій щодо підвищення тарифів на житлово – комунальні послуги та зобов’язання скасувати рішення, серед інших, було скасовано і розпорядження № 643. 
		Вказану постанову позивачем оскаржено до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 08.12.2009 року відкрив касаційне провадження за скаргою позивача на вищевказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року та присвоїв йому № К – 18726/09.
		Суд першої інстанції зупинив провадження у справі №1/281 з підстав ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення Вищім адміністративним судом України спору у справі № К – 18726/09, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
		Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
		Отже, необхідно встановити, чи пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи господарським судом.
		Як вбачається з тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи, набрала законної сили ця постанова набрала 14.01.2009 року, тобто станом на час розгляду справи № 1/281 Розпорядження №643 є скасованим, а встановлені цим розпорядженням тарифи є недіючими.
		На думку колегії суддів, надавши правову оцінку зазначеному факту, суд першої інстанції мав розглянути справу № 1/281 по суті.
		Обставини, які суд першої інстанції визнав підставою для зупинення провадження у справі № 1/281, розгляду цієї справи по суті не перешкоджають.
		За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оспореної ухвали суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування.
		Згідно п. 2) ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
		Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. 
		Частиною 7 ст. 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
		З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Житлово – будівельного кооперативу «Буревісник – 3» колегією суддів задовольняться повністю, ухвала господарського суду міста Києва від 12.11.2010 року у справі № 1/281 підлягає скасуванню, справа № 1/281 – поверненню до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
		Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
		 ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного Житлово – будівельного кооперативу «Буревісник – 3» задовольнити повністю.
		2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2010 року у справі № 1/281 скасувати.
		4. Повернути до господарського суду міста Києва справу № 1/281 для розгляду.
		Головуючий суддя                                                                       
		 Судді

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...