Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-950/10/0502 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 13.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-950/10/0502  
		П О С Т А Н О В А  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		30 листопада 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області  
		у складі: судді Смольнякова О.О.  
		при секретарі Сушко М.В.,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецькій області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  
		в с т а н о в и в:  
		ОСОБА_1 звернувся з позовом на дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Донецьк про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови від 09.06.2010 року номер АН 513105, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, мотивуючи тим, що про те, що його притягнули до адміністративної відповідальності він дізнався лише 20.09.2010 року, коли отримав постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження по постанові. Після цього він звернувся до ДАІ м. Донецька, де отримав копії протоколу та постанови. Постанову винесено за те, що він 09.06.2010 року в 17 годин на вул. Россіні, Артема м. Донецьк, керував автомобілем ЗІЛ р/н НОМЕР_1 по третьому ряду, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР. Його дійсно було зупинено інспектором ДАІ, але з протоколом його ніхто не ознайомлював, постанова йому також не оголошувалася. Інспектор не забажав опитати свідка ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі в якості пасажира. В протоколі та в постанові не має його підписів та будь-яких відомостей про те, що він відмовився від підпису. Вважає, що інспектором порушені вимоги норм КУпроАП, тому просить постанову скасувати. Оскільки про постанову він дізнався лише 2006.2010 року, просит поновити йому строк на звернення до суду.  
		Ухвалою суду від 27.09.2010 року замінено відповідача на належного, а саме на УДАІ ГУМВД України в Донецькій області.  
		В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи та суду пояснив, що інспектор ДАІ не прийняв до уваги пояснення свідка правопорушення, навіть не включив його до протоколу, інших свідків правопорушення не було, ніяких доказів скоєння правопорушення відповідачем не надано.  
		Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що матеріали складено правомірно.  
		Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  
		Відповідно до ст.288 КУпроАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпроАП.  
		Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлено органом, який розглядає справу.  
		Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.  
		В судовому засіданні встановлено, що про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався лише 20.09.2010 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач звернувся до суду 27.09.2010 року. З таких підстав, суд вважає, що причина пропуску строку є поважною та його слід поновити.  
		З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.06.2010 року в 17 годин, ОСОБА_1 на вул. Россіні, Артема м. Донецьк, керував автомобілем ЗІЛ р/н НОМЕР_1 по третьому ряду, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник з ним ознайомлений та копію отримав присутності свідка. Даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу не має. В постанові АН № 513105 також вказано про те, що її копію правопорушник отримав в присутності свідка. Але ні в протоколі , ні в постанові не має й підпису свідка.  
		Постановою інспектора ДПС від 09.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.  
		Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  
		Згідно ч.2 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за перевищення встановлених швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.  
		Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.  
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		 
		Відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  на місці вчинення правопорушення, в супереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором на місці вчинення правопорушення винесена не повинна бути, оскільки така повинна виноситися тільки відповідними працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП.   
		Однак, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі - Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор Шевченко Ю.Ю. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України. Відповідно до розділу 21 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», інспектор був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол після закінчення зміни командирові, чи особі, яка замінює його, або працівникові на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів ДАІ з обслуговування адміністративних територій, а не виносити постанову про адміністративне правопорушення.   
		 З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 09.06.2010 року, серії АН №513105 такою, що підлягає до скасування, як протиправна.  
		Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд  
		П О С Т А Н О ВИ В:  
		Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до суду.  
		Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 513105 від 09 червня 2010 року - задовольнити.  
		Постанову серії АН № 513105 від 09 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень інспектором ДПС батальйону ДПС м. Донецьк Шевченко Ю.Ю.  скасувати, справу відносно ОСОБА_1  закрити.  
		Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...