Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1102/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2011.
Дата набрання законної сили: 09.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-1102/10  
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 09 грудня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., секретаря судових засідань  Ємець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Полтави та ATI, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталь Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -  
		      В С Т А Н О В И В :        Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд визнати протиправним рішення відповідача, щодо притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати винесену ним постанову серії ВІ №153116 від 14 червня 2010 року і закрити провадження по справі.  
		В адміністративному позові позивач посилається на те, що 14.06.2010 р. о 00.15 год. він керував автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Х.Шосе в м. Полтава, де був зупинений інспектором взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Полтави та ATI, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталь В.В.. який повідомив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Він не погодився, проте не зважаючи на його заперечення інспектор склав протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАП України. 20 червня 2010 року на його адресу надійшла постанова, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Доказів того, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора співробітником ДАІ не наведено. В момент проїзду пішохідного переходу на світлофорі горіло зелене світло. Співробітник ДАІ не зазначив свідків на яких він вказав. Його вина у скоєнні правопорушення не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.   
		Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.  
		Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач також надав суду заперечення на позов в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки 14.06.2010 р. о 00.15 год. керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Х.Шосе в м. Полтава, позивач дійсно порушив ПДР і при ввімкненому червоному сигналі світлофора на регульованому пішохідному переході не зупинився, а продовжив рух. Тому ним було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення.  
		Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.  
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		В судовому засіданні досліджено постанову серії ВІ №153116 від 14 червня 2010 року, в якій зазначено, що позивач порушив ПДР, а саме проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6)  
		З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №133719 вбачається, що позивач з вказаним правопорушенням не погодився, від підпису протоколу відмовився. (а.с. 5)  
		В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводилась відео фіксація скоєного правопорушення, те ж саме зазначено і в запереченні на адміністративний позов, проте копію відеозапису для дослідження в судовому засіданні суду не надано. А тому суд не має можливості зробити висновку про те чи було дійсно скоєне вказане в протоколі правопорушення позивачем.  
		Позивач також зазначає, що при складанні протоколу він вказав інспектору на свідків, які мождуть підтвердити той факт, що він рухався на зелений сигнал світлофору, проте відповідач в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є, цих свідків в протоколі не вказав. Дане твердження позивача не було заперечене чи спростоване відповідачем, а тому суд має всі підстави вважати, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.  
		Суду не надано інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  
		А тому суд вважає за можливе скасувати постанову серії ВІ №153116 від 14 червня 2010 року і закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.  
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.  
		Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови не були враховані всі обставини справи, ним не було зясовано чи дійсно ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не була доведена.  
		Тому суд вважає за можливе визнати дії відповідача, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними.  
		Керуючись ст. ст. 122, 247, 256, 280 КУпАП та ст. ст. 69, 71, 100, 254, 256, 280, 158-163 КАС України суд, -  
		 ПОСТАНОВИВ:  
		Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Полтави та ATI, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталь Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.  
		Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Полтави та ATI, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталь Віктора Вікторовича, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  
		Скасувати постанову серії ВІ №153116 від 14 червня 2010 року винесену інспектором взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Полтави та ATI, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталь Віктором Вікторовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.  
		Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.  
		Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  
		 
		Суддя                                    Жмурко П.Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...