Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-7282/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ  
		   
		Справа № 22ц-7282/2010                       Головуючий по першій інстанції 
		Категорія: 19, 23                    Харченко Л.Г. 
		Доповідач в апеляційній інстанції  
		          Корнієнко Н.В. 
		УХВАЛА  
		 іменем України  
		 
		30 листопада 2010 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: 
		     головуючого             Бурлаки В.О. 
		суддів                  Корнієнко Н.В., Гончар Н.І. 
		     при секретарі           Наконечній М.М. 
		     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4  ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Плескачівське» про розірвання договору оренди землі, -  
		                                   встановила:  
		7 червня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами до СТОВ «Плескачівське» про розірвання договору оренди землі. 
		Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Плескачівське» про розірвання договору оренди землі обєднано для спільного розгляду в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Плескачівське» про розірвання договору оренди землі, присвоївши їй номер 2-1543/2010 рік та призначено її до попереднього розгляду. 
		Вимоги мотивували тим, що згідно договорів оренди №5 та №7 від 5 та 7 листопада 2007 року між сторонами були укладені договори оренди землі, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (орендодавці) передали, а СТОВ «Плескачівське» (орендар) прийняло у довгострокове платне користування земельними ділянками орендодавців, які знаходяться в адміністративних межах Плескачівської сільської ради, що стверджується актами прийому-передачі земельних ділянок від 5 та 7 листопада 2007 року. 
		Згідно п. 4 п.п. 4.1-4.5 договорів оренди землі, сторони погодили орендну плату в розмірі 4 % від грошової оцінки землі, що становить 292 грн. за рік, яка вноситься орендарем у грошовій або натуральній формі, або шляхом надання послуг чи виконання робіт по цінах на момент здійснення розрахунків, але не пізніше 30 грудня поточного року.  
		Отже сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договорів та зареєстрували їх в ЧРФ ДП «Центр ДЗК». 
		Позивачі вказують, що відповідач істотно порушує умови договорів, так як не сплачує їм орендну плату в грошовому виразі визначеному в договорах, а проводить розрахунки в натуральній формі шляхом видачі зерна, не погоджуючи з ними його асортимент та якість. Така форма розрахунку, на думку позивачів, хоч і передбачена договорами, але кількість та якість продукції, її ціна, не задовольняє позивачів. 
		Крім того відповідач систематично порушує строки розрахунку по договору встановлені до 30 грудня поточного року. 
		Тому просили суд розірвати укладені між сторонами договори оренди землі. 
		 Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року у позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ «Плескачівське» про розірвання договору оренди землі, відмовлено. 
		 
		В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4  ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення, як незаконне та таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
		       Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 
		     Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі в судовому засіданні не довели наявність одночасно умов, виписаних в ч.2 ст.652 ЦК, необхідних для розірвання договору або його зміни, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання. 
		     В судовому засіданні  встановлено , що на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 22.11.2005 року позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,02 га(а.с.9). 
		Позивачка ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 1,03 га згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 31.07. 2006 року (а.с.20). 
		5 листопада 2007 року позивачем ОСОБА_3, а 7 листопада 2007 року позивачкою ОСОБА_4, як орендодавцями, з відповідачем СТОВ «Плескачівське», як орендарем, укладено договори оренди землі, відповідно до яких позивачі передали земельні ділянки відповідачу в оренду строком на 5 років. Договори оренди зареєстровані у Смілянському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 26 грудня 2007 року. Термін закінчення дії договорів  26.12.2012 року (а.с.7,18).  
		В день укладення договорів оренди відбулася передача земельних ділянок, про що складені відповідні акти (а.с.8, 19).  
		Відповідно до п.4.1 Договорів оренди за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 4% від грошової оцінки землі, що складає 292 грн. за рік, яка вноситься орендарем у грошовій або натуральній формі, або шляхом надання послуг чи виконання робіт по цінах на момент здійснення розрахунків. Орендар сплачує орендодавцю орендну плату не пізніше 30 грудня поточного року (п.4.2 Договору). 
		     Відповідно до положень ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 
		     За користування земельними ділянками договорами оренди визначено альтернативне зобовязання, під яким розуміється зобовязання, в якому боржник зобовязаний вчинити одну з двох або кількох дій, тобто альтернативними є зобовязання, в яких є не один, а декілька предметів, причому передача будь-якого з цих предметів буде вважатися належним виконанням. Право вибору предмета зобовязання за загальним правилом належить боржнику (ст.539 ЦК). 
		Тому в даному випадку відповідачем було запропоновано позивачам, як і всім іншим орендодавцям, що вбачається з відомостей нарахування та видачі орендної плати, одержати в якості орендної плати в 2008 році  зерно озимої пшениці, в 2009 році  зерно кукурудзи.    
		     Згідно відомостей нарахування та видачі орендної плати за земельні паї, орендна плата у вигляді натуральної форми оплати позивачами не була одержана (а.с.47-50).  
		     Законом, умовами зобовязання може бути передбачене право саме кредитора здійснювати одне з якихось дій на свій вибір. 
		В даному випадку орендодавці також вправі ставити перед орендарем питання про оплату за користування їх земельними ділянками плати у грошовій формі. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо намагання позивачами ставити таке питання перед відповідачем на протязі вказаного періоду  2008-2009 р.р. Відсутні дані і щодо внесення в договори оренди змін щодо форми оплати за використання земельних ділянок (паїв).  
		Нічим не доведено позивачами і інша обставина, на яку вони вказують у позовних заявах  наявність спору щодо ціни та якості продукції. 
		Разом з тим, відповідач надав суду копії листів, направлених позивачам з пропозицією отримати орендну плату за земельний пай у грошовій формі та рекомендує отримати грошові кошти в бухгалтерії ТОВ «Головятинське» (а.с.52,53). 
		З цих підстав є необгрунтованим і посилання позивачів на те, що несплата відповідачем орендної плати за вказаний період є істотним порушенням умов договору оренди землі в частині його обовязку щодо своєчасної сплати орендної плати, яке тягне за собою обовязкове розірвання договору: 
		по-перше, позивачі не звертаються до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача за користування земельною ділянкою (паєм), оскільки такий спір відсутній; 
		по-друге, відповідно до положень ч.2 ст.651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі  істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Дана обставина є об'єктивною ознакою, що має бути встановлена у спосіб оцінки і яка свідчить про "істотність порушення договору". 
		Посилаючись у позові на вказану обставину, позивачі не довели, що відповідачем допущено таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди позивачі значною мірою позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні договорів оренди, тобто на грошові кошти, оскільки їх, як одну з зазначених в договорі форм орендної плати, вони можуть одержати в будь-який час.   
		Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення врахував всі названі вище обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовів. 
		    Колегія суддів визнає, що судом ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки застосовано закон, який підлягає застосуванню до даних правовідносин, в результаті чого спір вирішено правильно. 
		Доводи апеляції не впливають на законність рішення, так як вони враховані судом при його ухваленні. 
		Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - 
		                                 у х в а л и л а :  
		           Апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4  ОСОБА_5 відхилити. 
		 Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Плескачівське» про розірвання договору оренди землі  залишити без змін . 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.    
		  
		Головуючий     /підпис/     
		Судді       /підписи/ 
		Згідно з оригіналом 
		Суддя                            Н.В. Корнієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...