Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-А-1025\10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.12.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Справа № 2-А-1025\10  
		 П О С ТА Н О В А  
		іменем України  
		 03 листопада 2010 року   м. Краснодон.  
		 Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді  Маньковської О.О., при секретарі  Ляшенко Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Краснодону Нікрашевського О.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,     
		  В С Т А Н О В И В :  
		20.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.09.2010 року постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Краснодону Нікрашевського О.В. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КоАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Позивач вказує, що підставою для складення протоколу стало те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 номер державної реєстрації НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Чкалова в м. Краснодоні при повороті ліворуч не увімкнув попереджувальний сигнал «Поворот ліворуч». Позивач вказує що факти, викладені в протоколі про адміністративне порушення, не відповідають дійсності, оскільки він ніякого повороту не здійснював, продовжував рухатись по головній дорозі, яка повертала ліворуч, у зв»язку з чим світловий показник повороту він не увіткав, оскільки не вважає це за потрібне. У зв"язку з наведеним позивач просив суд скасувати постанову без номеру від 11.09.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та припинити адміністративне провадження відносно нього у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
		Позивач надав до суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.  
		Відповідач у судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності. Надав суду письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказав, що відповідно до п. 9.2,9.4 ПДР України водії транспортних засобів зобов»язані надавати світлові сигнали покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Дільниця дороги, на якій позивач вчинив правопорушення, є перехрестям вул.. Чкалова та вул.. Р. Юркіна, при цьому вул.. Чкалова, яка є головною , «уходить » ліворуч, а вул.. Р. Юркіна  праворуч. Таким чином позивач, продовжуючи рух по головній дорозі, здійснив зміну напрямку ружу, на У-образному перехресті поїхав ліворуч. А цей маневр обов»язково повинен позначатись світловим сигналом повороту.  
		Оскільки сторони належним чином були повідомлені про дату розгляду справи та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.  
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, як того вимагає ч. 3 ст. 2, ст.11 КАС України, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.  
		11.09.2010 року приблизно в 12 годин 30 хвилини позивач керував автомобілем марки  ВАЗ 21093 номер державної реєстрації НОМЕР_1 та рухався по вул.. Чкалова в м. Краснодоні. При проїзді перехрестя вул.. Чкалова та вул.. Р. Юркіна позивач був зупинений інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Краснодона Нікрашевським О.В. Інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 099912 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2, 9.4 ПДР України та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ без номеру про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказані факти сторонами не оспорюються та не потребують додаткового з"ясування у судовому засіданні.  
		Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловим показником повороту відповідного напрямку перед початком руху та зупинкою, перед перестроїнням, поворотом або розворотом. У п. 9.3 ПДР України зазначено, що у разі відсутності або несправності світлових сигналів, відповідний сигнал повороту повинен подаватися рукой..  
		Згідно з вимогами п. 9.4 ПДР України подавати сигнал повороту водій зобов»язаний заздалегідь до початку маневру.  
		П. 1.10 ПДР України дає визначення поняття перехрестя, відповідно до якої перехрестям вважається місце пересічення, примикання або розвітвління доріг.  
		Із пояснень сторін та наданої схеми місця правопорушення, власноруч складеного позивачем вбачається, що предметом спору є спосіб проїзду позивачем ділянки примикання другорядної дороги  по вул. Р.Юркіна до головної дороги - вул.. Чкалова, яка позначена відповідними знаками. Тобто у даному випадку вказана ділянка дороги є саме У-образним перехрестям нерівнозначних доріг.  
		Із відеозапису, наданого відповідачем видно, що позивач, рухаючись по лівій смузі дороги при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, без яких-небудь попереджувальних світлових сигналів проїхав вказане перехрестя, здійснивши поворот ліворуч. При цьому позивач у позові вказав, що у даному випадку він свідомо не увіткав світловий сигнал повороту, оскільки, рухаючись по головній дорозі, не вважає це за потрібне.  
		Проаналізувавши відповідні пункти ПДР України, наданий відеозапис правопорушення, письмові пояснення сторін, суд вважає, що позивачем дійсно порушені вимоги п. 9.2 та 9.4 ПДР України з наступних підстав.   
		Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч або ліворуч водій повинен своєчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, яка предназначена для руху в цьому напрямку. У п. 16.14 ПДР України зазначено, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії, які рухаються по головній дорозі, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехрестя рівнозначниї доріг.  
		Суд критично оцінює твердження позивача щодо того, що при здійснені руху по головній дорозі подавати світлові сигнали не потрібно, оскільки вказане твердження є безпідставним та не відповідає вимогам ПДР України.  
		На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що позивач, при проїзді У-образного перехрестя вул.. Чкалова та вул.. Р. Юркіна, здійснюючи поворот ліворуч у зв»язку зі зміною напрямку руху на перехресті головної дороги, свідомо не позначив маневр повороту світловими сигналами, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України.  
		Досліджений у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 099912 від 11.09.2010 року відповідає вимогам, викладеним у ст.. 226 КоАП України. Адміністративне стягнення накладене у межах санкції, встановленої ч.2 ст. 122 КоАП України.  
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов до висновку про законність дій інспектора  ВДАІ по обслуговуванню м. Краснодона Нікрашевського О.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КоАП України за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України.  
		Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ч.3 ст.1, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.  
		Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69 - 71, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 255,276,280, п.1 ч.1 ст288, 293, 297 КУпАП, суд,  
		ПОСТАНОВИВ:  
		У задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Краснодону Нікрашевського О.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  - відмовити за необґрунтованістю вимог.  
		Залишити протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 099912 від 11.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанову серії ВВ без номеру в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  без змін.  
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  
		 Головуючий:                                             О.О. Маньковська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...