Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 2а-3728/10/1870 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 грудня 2010 р.Справа № 2а-3728/10/1870
		Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		Головуючого судді: Любчич Л.В.
		Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. 
		розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міського голови м.Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2010р. по справі№2а-3728/10/1870
		за позовом Міського голови м.Суми <Список ><Текст >
		до Прокуратури Зарічного району м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >
		про скасування припису,
		ВСТАНОВИЛА:
		Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року в задоволенні адміністративного позову міського голови м. Суми до прокуратури Зарічного району м. Суми про скасування припису прокурора Зарічного району м. Суми від 19.03.2010 року №Н-26 про усунення порушень Закону України "Про відходи" було відмовлено.
		Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
		В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем законодавства щодо обліку та ліквідації несанкціонованих звалищ сміття. На думку апелянта створення постійно діючих комісій з питань поводження з безхазяйними відходами є необовязковим. Крім того, міською радою на виконання вимог ст. 21 Закону України "Про відходи" прийнято рішення №3167-МР "Про програми санітарного утримання територій Зарічного та Ковпаківського в м. Суми районів та фінансове забезпечення на 2010 - 2012 роки", яким затверджено Програму соціального утримання територій Зарічного та Ковпаківського в м. Суми районів та фінансове забезпечення на 2010 - 2012 роки. Основними напрямками Програми є підтримання території району у належному санітарному стані, передбачена ліквідація несанкціонованих звалищ. Виходячи із зазначеного, оскільки порушень порушень діючого законодавства не відбувалось, то оскаржуваний припис винесено без достатніх для цього підстав.
		Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
		Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було виконано вимог діючого законодавства по створенню постійно діючих комісій з питань поводження з безхазяйними відходами, то прокурором було правомірно прийнято припис №Н-26 від 19.03.2010 року про усунення порушень Закону України "Про відходи".
		Колегія суддів з даними висновками суду погоджується виходячи з наступного.
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
		Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.03.2010 року прокуратурою Зарічного району м. Суми винесено припис №Н-26, яким зобовязано Сумську міську раду усунути порушення вимог Закону України "Про відходи", шляхом створення постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами та організувати облік таких відходів в м. Суми.(а.с.7)
		Відповідно до преамбули Закону України "Про відходи", зазначений Закон визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності повязаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх запобіганням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоровя людини на території України.
		Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відходи" з метою запобігання або зменшення обсягів утворення відходів виявлені безхазяйні відходи беруться на облік. Порядок виявлення та обліку безхазяйних відходів визначається Кабінетом Міністрів України. Для виявлення та обліку безхазяйних відходів Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також органи місцевого самоврядування утворюють постійно діючі комісії з питань поводження з безхазяйними відходами.
		Згідно зі ст. 21 Закону України "Про відходи" встановлено, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують в тому числі ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.
		Статтею 26 зазначеного Закону визначено, що державному обліку та паспортизації підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону. 
		Відповідно до п.6-8 Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року №1217 облік безхазяйних відходів здійснюється постійно діючою комісією з питань поводження з безхазяйними відходами. Комісія визначає кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь їх небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та вживає заходів до визначення власника відходів. У разі необхідності для визначення власника відходів та їх оцінки можуть залучатися правоохоронні органи, відповідні спеціалісти та експерти. За результатами своєї роботи комісія складає акт, який передається до місцевої державної адміністрації чи органу місцевого самоврядування для вирішення питання про подальше поводження з відходами. На підставі акта комісії місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування приймають рішення щодо подальшого поводження з відходами та в разі необхідності порушують справу про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про відходи, та відшкодування заподіяної шкоди. 
		Виходячи із вище зазначених положень, колегія суддів дійшла висновку, що обовязок по виявленню та обліку безхазяйних відходів покладено також і на органи місцевого самоврядування. Для виконання даного обов'язку Закон України "Про відходи" передбачає створення постійно діючих комісій також і органами місцевого самоврядування.
		Як слідує з матеріалів справи, позивачем вимоги вище зазначеного Закону виконані не були.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України “Про прокуратуру”, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. 
		Частиною 2 статті 19 Закону України “Про прокуратуру” визначено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю. 
		Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 20 зазначеного Закону визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право давати приписи про усунення очевидних порушень закону.
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при наданні припису про усунення порушень Закону України «Про відходи» прокурор Зарічного району м. Суми діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. А зазначені у приписі вимоги є правомірними.
		З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.
		Доводи апеляційної скарги щодо необов'язковості створення органами місцевого самоврядування постійно діючих комісій з питань поводження з безхазяйними відходами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ст. 12 Закону України "Про відходи" чітко визначений даний обов'язок.
		Також доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в діях позивача порушення вимог Закону України "Про відходи", в звязку із прийняттям Сумською міською радою рішення №3167-МР "Про програми санітарного утримання територій Зарічного та Ковпаківського в м. Суми районів та фінансове забезпечення на 2010 - 2012 роки", яким затверджено Програму соціального утримання територій Зарічного та Ковпаківського в м. Суми районів та фінансове забезпечення на 2010 - 2012 роки, основними напрямками якої є підтримання території району у належному санітарному стані, передбачена ліквідація несанкціонованих звалищ, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначене рішення не звільняє позивача від обов'язку виконання вимог Закону України «Про відходи».
		Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційну скаргу Міського голови м.Суми залишити без задоволення.
		Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2010р. по справі№2а-3728/10/1870 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. 
		 
		Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В. 
		Судді(підпис)
		 (підпис)Русанова В.Б.  
			 
				Спаскін О.А.  
					ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...