Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-28021/10/0570 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			Україна 
			ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
				 
					 
						 
					
					П О С Т А Н О В А
				
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			
			 
			22 грудня 2010 р. справа № 2а-28021/10/0570 
			 приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
			 
				 Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., при секретарі судового засідання Каморнікові Д.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
				 В С Т А Н О В И В:
				9 грудня 2010 року ОСОБА_1 (далі за текстом - «позивач») звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом - «відповідач» або «ВДВС») про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 червня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року про накладання штрафу. Вважав постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною у звязку із закінченням строку давності виконання цієї постанови. Підставами позову зазначив ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП). Просив позов задовольнити.
				У судове засідання позивач не зявився, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.
				Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач не надавав. За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
				Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
				1 грудня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ в м. Словянську позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП (далі за текстом - «постанова інспектора ДПС»). У цей же день позивач отримав примірник цієї постанови (а.с.11).
				10 червня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови інспектора ДПС. Згідно постанови документ про примусове виконання поданий 10.06.2010 (а.с.10).
				20.11.2010 супровідним листом за №54487 ВДВС направив оскаржувану постанову позивачу (а.с.9).
				Відповідно до п. 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
				Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
				Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою і другою статті 122. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
				Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
				За ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
				Статтею 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
				Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
				Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
				Відповідно до п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі за текстом - Закон №606-XIV) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
				Згідно з п.1 ч. 1 ст. 26 Закон №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
				Таким чином, станом на 10 червня 2010 року постанова інспектора ДПС від 01.12.2009 не підлягала виконанню у звязку із закінченням строку давності її виконання.
				За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
				В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору
				Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно обґрунтовує незаконність акту відповідача.
				Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
				Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
				Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
				Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.
				Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
				Керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
				 П О С Т А Н О В И В:
				адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.
				Византи незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2010 року у виконавчому провадженні №20305924.
				Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
				У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
				Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд.
				  
				Суддя Циганенко А.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...