Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-1479/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2011.
Дата набрання законної сили: 21.12.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    Справа №2-а-1479/09                                                                                         
		                     П О С Т А Н О В А   
		              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  
		 
		            21 грудня 2010 року   Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  
		в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В. 
		при секретарі Олійник Ю.М.  
		з участю сторін, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Осипенка Ігора Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ №222664 від 29.11.2010 р 
		                                   В С Т А Н О В И В:   
		В позові до суду позивач просив скасувати постанову відповідача серії СВ №222664 від 29.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. 
		Свої вимоги мотивував тим, що він дійсно 29.11.2010 року біля 14 години поставив свій легковий автомобіль на краю тротуара, біля будівлі, в якій знаходиться відділення Приватбанку, за адресою пл.Заньковецької, буд.4 в м.Ніжині і вважає, що цим не порушив Правил дорожнього руху, окільки знаку, який забороняє стоянку автомобілів там немає, а в п.15.10 Правил дорожнього руху вказано, що стоянка заборонена: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Тому, вказаного пункту Правил він не порушив.  
		В суді позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив його вимоги задовільнити. 
		Відповідач не визнав позовні вимоги та просив в позові відмовити, мотивуючи тим, що на позивача складений адмінпротокол та винесена постанова за те, що останній керуючи автомобілем здійснив рух по тротуару. При цьому зазначив, що був складений адмінпротокол на водія, коли автомобіль вже був поставлений на стоянку біля будівлі і до місця стоянки водій міг заїхати через тротуар. 
		Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. 
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складений адмінпротокол на позивача за те, що він 29.11.2010 року біля 14 години в м.Ніжині на пл.Заньковецької керуючи автомобілем здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п.11.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.122 КУпАП. 
		Відповідно до постанови серії СВ №222664 від 29.11.2010 р відповідач притягнув позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. 
		Згідно п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. 
		З фотознімків доданих до матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив стоянку автомобіля біля будівлі, в якому розміщується відділення Приватбанку і для руху пішоходів по тротуару залишається понад два метри. Заїхати до місця стоянки позивач міг шляхом під'їзду призначеного до воріт двору, при цьому не рухатися по тротуару. 
		Тобто, відповідачем в суді не доведено керування позивачем автомобілем та рух по тротуару. 
		     За таких обставин позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. 
		   Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,- 
		                                    П О С Т А Н О В И В: 
		    Визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 222664 від 29.11.2010 року інспектора ДПС Ніжинського відділу ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Осипенка Ігора Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. 
		    Постанова суду оскарженню не підлягає. 
		            Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...