Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/201-21/74 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			29 грудня 2010 р. № 16/201-21/74   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Головуючого:
			Суддів:Мирошниченка С.В., 
			Барицької Т.Л.,
			Губенко Н.М., 
			перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" 
			про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України господарського суду від 27.05.2010 р. 
			у справі№ 16/201-21/74 господарського суду міста Києва 
			за позовомОлександрівської клінічної лікарні М.Києва 
			доКиївської міської ради 
			треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд";
			Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України;
			Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 
			провизнання недійсним рішення
			за участю представників сторін:
			позивача не з’явилися, 
			відповідача Фрідман О.О.,
			третьої особи 1 Куркін С.Л., Нижний С.В.,
			третьої особи 2 Соловйова М.М., Піддубна О.В.,
			третьої особи 3 не з’явилися, 
			 ВСТАНОВИВ:
			 В травні 2008 р. Олександрівська клінічна лікарня м. Києва звернулась до господарського суду з позовом до Київської міської ради про скасування п.1 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 638-5/798 із змінами та доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради від 21.10.2004 р. №498/2008, яким було припинено право користування позивача спірною земельною ділянкою та передано її в довгострокову оренду ТОВ "Житло-Буд". 
			Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2008 р. в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
			Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009 р. рішення та постанова скасовані та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
			Постановою Верховного Суду України від 23.06.2009 р. постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2009 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2008 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
			Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
			Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. вищезазначені рішення та постанова скасовані. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Визнано п. 1 рішення Київської міської ради від 10.07.2003р.№ 638-5/798 із змінами та доповненнями внесеними рішенням Київської міської ради від 21.10.2004 № 498/2008 недійсним. 
			ТОВ "Житло-Буд" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. за нововиявленими обставинами у якій просить вказану постанову скасувати.
			29.12.2010 р. від позивача та Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені клопотання не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Знаходження представника позивача на лікарняному не є підставою для відкладення розгляду справи, адже позивач не позбавлений права надати повноваження на представництво інтересів у суді іншій особі.
			Щодо доводу Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки йому не надійшла заява ТОВ "Житло-Буд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р., то суд оголошував перерву для надання представнику інституту можливості ознайомитись із матеріалами справи та змістом заяви ТОВ "Житло-Буд".
			Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України про фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки з огляду на положення ст. 81-1 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті. 
			Водночас, у судовому засіданні 29.12.2010 р. представниками Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України заявлено клопотання про розгляд справи у складі п’яти або семи суддів. Перевіривши доводи заявника щодо складності справи колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню як необгрунтоване. 
			Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява ТОВ "Житло-Буд" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. 
			Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
			Отже, господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності 2 умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. 
			Згідно роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. 
			Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
			Суд касаційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами ТОВ "Житло-Буд" про те, що нововиявленою обставиною у даному випадку є лист Міністерства культури і мистецтв України від 24.10.2003 року № 22-6618/18. 
			Дана обставина є нововиявленою, оскільки існувала на час розгляду справи судом, проте вона не була відома ні суду, ні заявникові. Так, як вірно зазначає ТОВ "Житло-Буд" лист адресовано Голові Державного комітету України з будівництва та архітектури, а тому про його існування ТОВ "Житло-Буд" не було відомо на час розгляду справи, а стало відомо лише 22.11.2010 року. 
			Крім того, вказана обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки спростовує факти покладені в основу постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. 
			Зокрема, судом касаційної інстанції при винесені постанови від 27.05.2010 року зазначено, що оскаржуваний пункт рішення Київської міської ради прийнятий в порушення ст. ст. 118, 123, 124 ЗК України, оскільки проект відведення земельної ділянки ТОВ "Житло-буд" за адресою м.Київ, вул. Шовковична, 39/1 не містив обов'язкових погоджень, передбачених чинним законодавством, зокрема, Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт. Проте, лист Міністерства культури і мистецтв України від 24.10.2003 р. свідчить про те, що таке погодження було надано. 
			Крім того, Вищий господарський суд України відхиляє доводи Інституту фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України викладені у відзиві не заяву про перегляд постанови за нововивяленими обставинами. Зокрема, суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що у касаційній скарзі на яку посилається Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України у відзиві заявник не зазначав про лист Міністерства культури і мистецтв України від 24.10.2003 р. № 22-6618/18, в додатках він відсутній оскільки заявник його не мав. У скарзі йдеться про висновок, а не про лист під конкретним номером та датою. 
			Зазначене спростовує факти викладені у постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2010 року та свідчить про те, що рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. у даній справі не підлягали скасуванню, оскільки є законними та обгрунтованими.
			Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що заява ТОВ "Житло-Буд" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки вона є законною та обгрунтованою. Відтак, постанова Вищого господарського суду України від 27.05.2010 року у справі № 16/201-21/74 підлягає скасуванню. 
			Керуючись ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Заяву ТОВ "Житло-Буд" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити. 
			Постанову Вищого господарського суду України від 27.05.2010 року у справі № 16/201-21/74 скасувати.
			Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. у справі № 16/201-21/74 залишити без змін.
			 
				 
					 
					Головуючий С. Мирошниченко 
					СуддіТ. Барицька 
					Н. Губенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...