Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-336 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.01.2011. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		КОПІЯ   Справа № 2-а-336/10   
		ПОСТАНОВА  
		Іменем  України  
		 04 жовтня 2010 року                                                              м. Очаків                                               
		Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:  
		головуючого  судді Степанової В.М.  
		при секретарі Плужник Л.П.  
		за участю позивача ОСОБА_1,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції смт. Каланчак Херсонської області Фіжделюка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -   
		 в с т а н о в и в:  
		 24 вересня 2010 року ОСОБА_1, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі  КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ВДАІ смт. Каланчак Херсонської області Фіжделюка В.В., в якій просив скасувати постанову серії ВТ №169497 від 11 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.  
		Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 вересня 2010 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення вимог п.12.6 Правил дорожнього руху України, а саме  перевищення швидкості руху в ненаселеному пункті, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що встановлену швидкість не перевищував та на ряд процесуальних порушень, допущених відповідачем, просив постанову скасувати.  
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснивши, що постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував.   
		Відповідач Фіжделюк В.В. в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заперечень по позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через телефакс.   
		Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача  субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, розгляд справ не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.     
		Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.  
		Зі змісту постанови   серії ВТ №169497 від 11 вересня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 вересня 2010 року о 15.35 год. позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 24 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.  
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		Відповідач не надав на вимогу суду копії свідоцтва про реєстрацію вимірювального засобу, яким виявлено порушення та про перевірку його робочого стану на час застосування.  
		Таким чином, докази, які б підтверджували правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутні.  
		З врахуванням викладених обставин суд вважає факт вчинення позивачем цього правопорушення недоведеним, а тому постанову про накладення на останнього адміністративного стягнення  незаконною.  
		Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі  КУпАП), орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.  
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  
		Враховуючи те, що об'єктивні дані, які б вказували на наявність у діях позивача складу  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення, відсутні, справа про вчинення ним зазначеного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.                      
		Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  
		  п о с т а н о в и в:  
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції смт. Каланчак Херсонської області Фіжделюка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.  
		Постанову серія ВТ №169497 від 11 вересня 2010 року, винесену інспектором відділення державної автомобільної інспекції смт. Каланчак Херсонської області Фіжделюка Віталія Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.   
		Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.  
		Постанову є остаточною та оскарженню не підлягає.  
		 Головуючий: (підпис)  
		 Постанова набрала чинності 04 жовтня 2010 року. Оригінал постанови зберігається у цивільній справі №2-а-336/2010р. в архіві Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.  
		 З оригіналом згідно:  
		 Суддя:  
		 Секретар:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...